1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду , за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса .(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции , если:(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2 1 . Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.(В редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания иска (деликт) не имеет определяющего значения. Суд установил, что Т******в М.Я. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, арендная плата вносилась с предпринимательского счета, что свидетельствует об экономическом характере спора. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Цитата из акта
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционной и кассационной инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесённые законом к компетенции арбитражных судов; по ст. 1, 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием в том числе индивидуальных предпринимателей. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. По ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при выявлении того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд. Коллегия указала, что наличие у В*******й В.Н. статуса ИП само по себе недостаточно, однако в данном деле совокупность обстоятельств подтверждает экономический характер спора: истец с 19 апреля 2022 г. является индивидуальным предпринимателем; нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, что подтверждено объяснениями представителя истца М********й Е.Н., отражёнными в протоколе судебного заседания Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.; В******а В.Н. является арендатором земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование участка в личных целях физического лица (установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г., об отказе в передаче дела № А41-8679/2025 в суд общей юрисдикции). Коллегия также отметила наличие параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости (дела № А41-8679/2025 о сносе пристройки и настоящего дела о признании её вспомогательным объектом), что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики. Вывод: нежилое здание и спорная пристройка с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а использование их в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно; спор инициирован лицом, имеющим статус ИП, имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Цитата из акта
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о наличии у К******х статуса индивидуальных предпринимателей и осуществлении ими предпринимательской деятельности (грузоперевозок), что имеет значение для определения подсудности. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 22, 28, 31, 33 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, ВС отметил, что регистрация транспортных средств на физических лиц не исключает подсудности спора арбитражному суду при наличии статуса ИП и связи спора с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ВС указал, что наличие иска другого лица к тому же ответчику не изменяет общее правило подсудности (ст. 31 ГПК РФ), поэтому отказ в разделении требований и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика незаконен.
Цитата из акта
Согласно части 2 1 статьи 33 данного кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1102, 1109, 1110, 1112, 1175 ГК РФ и ст. 137, 313, 326 ТК РФ компенсация стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа относится к гарантиям работникам Крайнего Севера и является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию. Для взыскания нужно было установить наличие недобросовестности Ш****й Т.Б. или счётной ошибки, а также проверить подсудность и надлежащее привлечение ответчиков; эти обстоятельства судами не выяснены.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
По ст. 47 Конституции РФ и ст. 28, 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, могут предъявляться по месту жительства истца или месту причинения вреда; к компенсационным выплатам по аналогии применяются правила ст. 12 и 18 Закона об ОСАГО и ст. 19 этого закона. Кассационный суд необоснованно признал нарушение подсудности и вышел за пределы своих полномочий, отменив решение, которое не могло быть предметом обжалования после апелляции.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 16, 19, 21, 33 ГПК РФ и ст. 3 Закона № 3132-1 отвод и передача дела возможны только при наличии достоверных обстоятельств личной заинтересованности или иных объективных сомнений в беспристрастности. Суды не привели доказательств дружеских связей, ограничились предположениями о возможном конфликте интересов и нарушили презумпцию беспристрастности судей, а потому необоснованно лишили истца права на рассмотрение дела в надлежащем суде по ст. 47 Конституции РФ.
Цитата из акта
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Иск о неустойке за просрочку компенсационной выплаты, связанной с гибелью супруга, следует рассматривать с применением правил альтернативной подсудности по ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Спор относится к категории дел о возмещении вреда жизни, а выбор суда по месту жительства истца или месту причинения вреда сохраняется и для производных требований о неустойке.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 22 ГПК РФ спор о неисполнении обязанностей по договору поставки электроэнергии является гражданско-правовым и должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. Если в одном заявлении соединены гражданские и административные требования и разделить их невозможно, по ст. 33 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в гражданском порядке; форма обращения как административного иска на это не влияет.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке…
Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения судами в деле с участием Г.А.К********й части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии жалобы в этой части также требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Что касается пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, то представленными А.Н.А****м материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение судами в его деле этого законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между данными судами, не препятствуют суду общей юрисдикции передать на основании части второй1 статьи 33 ГПК Российской Федерации в арбитражный суд дело, при рассмотрении которого выяснилось, что оно подлежит рассмотрению последним в соответствии с установленными законом правилами подсудности, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Учитывая, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, федеральный законодатель установил исключающий произвольное изменение подсудности дел перечень оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, отнеся к таковым, в частности, случай, когда после отвода одного или нескольких судей невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21 и пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело
Если в ходе рассмотрения дела в районном суде выявляется, что оно связано с государственной тайной, суд обязан передать его по подсудности в областной суд.
В случае, если при рассмотрении дела судом выявлялось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передавал дело на рассмотрение другого суда.
При выявлении нарушения правил подсудности после принятия заявления к производству дело передается на рассмотрение другого суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело подлежит передаче по подсудности, если иск о правах на земельный участок принят с нарушением правил исключительной подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).
Дело, принятое к производству с соблюдением подсудности, должно быть разрешено по существу, но если выяснится, что на момент подачи ходатайства должник проживал в другом месте, оно подлежит передаче по надлежащей подсудности.
Названная норма устанавливает возможность направления в другой суд конкретного дела, принятого к производству суда. Права отнесения вышестоящим судом всех гражданских дел, подсудных одному районному суду, к подсудности другого районного суда она не предусматривает.
Положения ст. 33 ГПК РФ допускают передачу лишь конкретного дела, а не отнесение всей категории дел от одного районного суда к другому; изменение подсудности всех дел незаконно.
вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
Вопрос об изменении подсудности по основанию невозможности рассмотрения дела в данном суде рассматривается вышестоящим судом по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Направляя дело для разрешения в областной суд, судья существенно нарушил требования ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением, должно быть разрешено им по существу.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если впоследствии оно стало подсудно другому суду.