(Наименование в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
1. Суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания иска (деликт) не имеет определяющего значения. Суд установил, что Т******в М.Я. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, арендная плата вносилась с предпринимательского счета, что свидетельствует об экономическом характере спора. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционной и кассационной инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесённые законом к компетенции арбитражных судов; по ст. 1, 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием в том числе индивидуальных предпринимателей. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. По ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при выявлении того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд. Коллегия указала, что наличие у В*******й В.Н. статуса ИП само по себе недостаточно, однако в данном деле совокупность обстоятельств подтверждает экономический характер спора: истец с 19 апреля 2022 г. является индивидуальным предпринимателем; нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, что подтверждено объяснениями представителя истца М********й Е.Н., отражёнными в протоколе судебного заседания Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.; В******а В.Н. является арендатором земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование участка в личных целях физического лица (установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г., об отказе в передаче дела № А41-8679/2025 в суд общей юрисдикции). Коллегия также отметила наличие параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости (дела № А41-8679/2025 о сносе пристройки и настоящего дела о признании её вспомогательным объектом), что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики. Вывод: нежилое здание и спорная пристройка с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а использование их в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно; спор инициирован лицом, имеющим статус ИП, имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в кассационный суд. Указал, что кассационный суд вышел за пределы полномочий, переоценив доказательства и установив новые факты, что запрещено частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Также отметил, что исковая давность не распространяется на требования о сносе, если истец не лишен владения (ст. 208 ГК РФ), и что вопрос о выселении не требовался, так как ответчик зарегистрирован по другому адресу.
Цитата из акта
В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Вред причинён не актом правосудия (разрешением дела по существу), а ненадлежащим исполнением должностным лицом аппарата суда (секретарём, не судьёй) организационной функции по извещению пограничных органов; вина установлена служебной проверкой. По правовой позиции КС РФ (постановление № 1-П от 25.01.2001) п. 2 ст. 1070 ГК РФ применяется лишь к актам, разрешающим дело по существу, и не препятствует возмещению вреда по общим правилам (ст. 16, 1069 ГК РФ) в иных случаях. Неурегулированность законом не основание для прекращения производства; дела подсудны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подсудности судов общей юрисдикции, поскольку они в порядке гражданского судопроизводства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и…
Верховный Суд указал, что снос является крайней мерой, необходимо оценивать соразмерность и возможность устранения нарушений (п. 25, 29, 30 постановления Пленума №44). Суд апелляции не учел преюдицию решения 2006 года (ст. 61 ГПК РФ), не мотивировал несогласие с экспертизой (ст. 86 ГПК РФ), не установил конкретные изменения объекта после 2006 года. Использование жилого дома не по назначению не является основанием для сноса (п. 19 постановления Пленума №44). При сносе дома с проживающими необходимо решать вопрос о выселении с участием прокурора (ст. 22, 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая не установила изменений технико-экономических показателей и угрозы жизни и здоровью граждан, не назначив повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). Также суд апелляционной инстанции не обсудил возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, включая первоначальное состояние, что предусмотрено ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ №44. Кроме того, не дана оценка доводу ответчиков о том, что жилые дома являются для них единственным жильем, и не решен вопрос о выселении с привлечением прокурора (ст. 22, 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о наличии у К******х статуса индивидуальных предпринимателей и осуществлении ими предпринимательской деятельности (грузоперевозок), что имеет значение для определения подсудности. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 22, 28, 31, 33 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, ВС отметил, что регистрация транспортных средств на физических лиц не исключает подсудности спора арбитражному суду при наличии статуса ИП и связи спора с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ВС указал, что наличие иска другого лица к тому же ответчику не изменяет общее правило подсудности (ст. 31 ГПК РФ), поэтому отказ в разделении требований и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика незаконен.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Зарегистрированное право презюмируется достоверным, бремя доказывания его отсутствия лежит на оспаривающем (прокуроре). Категория участка при расхождении лесных данных и ЕГРН определяется по ЕГРН (ч.3 ст.14 ФЗ №172-ФЗ), нахождение в границах ООПТ не установлено. Заключение заинтересованного специалиста нацпарка не заменяет судебную экспертизу (ст.79 ГПК), в её назначении отказано необоснованно. Иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты владеющего собственника; владение и применимость ст.301-302 вместо ст.304 и исковой давности не исследованы. Суд не привлёк надлежащий госорган-истец от имени РФ (прокурор истцом не становится) и не обсудил подсудность спора арбитражному суду с учётом статуса ответчика-ИП.
Цитата из акта
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
При этом пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает категории дел, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции, и тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. […] Таким образом, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации, а также в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. […] Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между данными судами, не препятствуют суду общей юрисдикции передать на основании части второй1 статьи 33 ГПК Российской Федерации в арбитражный суд дело, при рассмотрении которого выяснилось, что оно подлежит рассмотрению последним в соответствии с установленными законом правилами подсудности, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве; установление же в пункте 1 части первой статьи 22 данного Кодекса категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителей на судебную защиту с учетом также наличия у них возможности реализовать это право в установленном порядке.…
Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.Е.Б******а.
Дела о взыскании таких убытков с руководителя организации рассматриваются в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в соответствии с правилами о разграничении компетенции судов, установленными для дел по корпоративным спорам (пункт 8 части 1 статьи 22, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 27, пункты 3 и 4 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Споры о взыскании убытков с руководителя организации по корпоративным основаниям не относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если являются корпоративными.
При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).
При рассмотрении иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями банка, суд вправе оценить законность этих действий, даже если они ранее не оспаривались в административном порядке.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность спора об установлении сервитута определяется совокупностью субъектного состава и характера правоотношений.
суд общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.
Споры индивидуальных предпринимателей, использующих транспортное средство в предпринимательской деятельности, со страховщиком по договору ОСАГО подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к
Суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела граждан и организаций по спорам из гражданских и иных правоотношений; спор между заимодавцем-гражданином и заемщиком-хозяйственным обществом, в том числе когда заимодавец является учредителем, относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Споры по искам юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к страховым организациям по уступленным требованиям из ОСАГО относятся к компетенции арбитражных судов.
Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 3
и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Трудовые споры с руководителями организаций (в том числе бывшими) относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел, отнесённых к ведению арбитражных судов (банкротство)
Суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан и организаций, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если иск содержит несколько связанных требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, и разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Споры между гражданами и садоводческими некоммерческими объединениями не являются экономическими и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность спора о самовольной постройке определяется по совокупности субъектного состава и экономического характера; при отсутствии доказательств предпринимательской деятельности у физического лица, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если заявление содержит несколько связанных требований, часть из которых подведомственна суду общей юрисдикции, а часть – арбитражному суду, и их разделение невозможно, дело рассматривается в суде общей юрисдикции.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности; споры, не носящие экономического характера, подведомственны суду общей юрисдикции.
при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если в одном иске соединены требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, и разделение невозможно, всё дело рассматривает суд общей юрисдикции.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, пункт 8: Если заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, суду следует разрешить вопрос о возможности разделения требований и рассмотреть ту часть, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2, пункт 1: Споры о возмещении вреда жизни/здоровью застрахованного подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам, включая требования о компенсации морального вреда
Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 № 25, пункт 1 Утратило силу: Дела по спорам между гражданами и пенсионными органами об установлении, выплате, удержаниях и взыскании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии подведомственны судам общей юрисдикции; гражданин вправе обжаловать решение пенсионного органа в вышестоящий орган и (или) в суд
Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2, пункт 3: Суды общей юрисдикции рассматривают все дела, кроме экономических споров, отнесённых к ведению арбитражных судов. Споры акционеров с обществом (кроме трудовых) подведомственны арбитражным судам.