Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1515-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда первой инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по предъявленному, в частности, к гражданину А.Н.С*******у иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя указанное определение, суд второй инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции ввиду невозможности разделения исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования, предъявленные к А.Н.С*******у, были удовлетворены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.С******ч оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность рассмотрения экономического спора, подведомственного арбитражному суду, судом общей юрисдикции в том случае, если, по произвольному мнению суда, невозможно разделение нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Будучи федеральным законом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части четвертой статьи 22 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, данное правовое регулирование в полной мере соответствует статьям 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции, осуществляющими правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием А.Н.С*******а требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1515-О