Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 53-КГ18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело53-КГ18-15 определение г. Москва 10 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г******а И.М. к Т*******у И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров куплипродажи имущества, утверждении схемы расположения земельного участка по кассационной жалобе Г******а И.М. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Т*******а И.Г. - К******а Е.Л. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****в И.М. обратился в суд с иском к Т*******у И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых зданий с инженерным оборудованием в подземной части, приобретенных с открытых торгов, указывая, что является собственником вышеуказанных нежилых зданий; также просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества, объектом которых выступают металлические и железобетонные емкости, применить последствия недействительности сделок и утвердить схему расположения земельного участка. Определением Ленинского районного суда г.

Красноярска от 5 сентября 2017 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. указанное определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г******а И.М. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели, при этом Г*****в И.М. занимается предпринимательской деятельностью в области автомобильного грузового транспорта, оказывает услуги по перевозкам, складированию и хранению, а спор возник в отношении объектов предпринимательской деятельности - нежилых помещений.

Суд расценил такую совокупность обстоятельств как свидетельствующую об экономическом характере спора и его подведомственности в связи с этим арбитражному суду. С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества Г*******м И.М. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя. Исковых требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, по поводу которых возник спор, выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенные здания для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не привели. Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены. Как указывает заявитель, приобретая спорное имущество, он руководствовался лишь желанием сберечь свои денежные средства от инфляции, а факт оборудования спорных нежилых помещений инженерным обеспечением, наземной и подземной частями, металлическими и железобетонными емкостями сам по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем.

Это судами учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод судов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Кроме того, суд, ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленных требований. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Ленинского районного суда г.

Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи