Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений
(Наименование в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .(В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания иска (деликт) не имеет определяющего значения. Суд установил, что Т******в М.Я. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, арендная плата вносилась с предпринимательского счета, что свидетельствует об экономическом характере спора. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Цитата из акта
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционной и кассационной инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесённые законом к компетенции арбитражных судов; по ст. 1, 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием в том числе индивидуальных предпринимателей. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. По ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при выявлении того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд. Коллегия указала, что наличие у В*******й В.Н. статуса ИП само по себе недостаточно, однако в данном деле совокупность обстоятельств подтверждает экономический характер спора: истец с 19 апреля 2022 г. является индивидуальным предпринимателем; нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, что подтверждено объяснениями представителя истца М********й Е.Н., отражёнными в протоколе судебного заседания Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.; В******а В.Н. является арендатором земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование участка в личных целях физического лица (установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г., об отказе в передаче дела № А41-8679/2025 в суд общей юрисдикции). Коллегия также отметила наличие параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости (дела № А41-8679/2025 о сносе пристройки и настоящего дела о признании её вспомогательным объектом), что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики. Вывод: нежилое здание и спорная пристройка с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а использование их в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно; спор инициирован лицом, имеющим статус ИП, имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Цитата из акта
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным…
Верховный Суд указал, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст. 1, 27, 28 АПК РФ). Стороны: истец – администрация, ответчик – индивидуальный предприниматель. Предмет иска – снос части нежилого строения (торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности. Сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) и постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, а также подпункт «з» пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Спор носит экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 38 АПК РФ).
Цитата из акта
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным…
Верховный Суд указал, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснения Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 г. также предусматривают рассмотрение таких дел судами общей юрисдикции. Ссылка на статьи 383, 384, 388 ГК РФ и Обзор судебной практики № 1 (2021) не изменяет подсудность, установленную специальным законом. Нарушены статьи 46, 47 Конституции РФ, статья 135 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 27, статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в…
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Судебная коллегия ВС РФ указала, что кассационный суд вышел за пределы своих полномочий. Фактический характер отношений — по использованию коммерческого нежилого недвижимого имущества, реальный субъектный состав — юридические лица (ООО «Дон» — первоначальный собственник, ООО «Газонефтепродукт сеть» — действующий собственник). Истцы-физические лица собственниками или владельцами спорного имущества не являлись, они — наследники долей в уставном капитале ООО «Дон». Ответчик Ф*****в действовал от имени ООО «Фаэтон», Ш***а собственником на момент рассмотрения дела не являлся. Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021).
Цитата из акта
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе апелляционное определение
ВС РФ указал, что предметом спора являются договорные отношения между двумя юридическими лицами (ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый»), договор заключен с предпринимательской целью (строительство). С*****а Г.Т. и Г*******в М.Г. как физические лица не являются сторонами договора и не имеют самостоятельного интереса. Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду (ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ). Само по себе указание физических лиц в иске не меняет подведомственности.
Цитата из акта
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным…
ВС РФ (определение 14.09.2021) указал: критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав (стороны) и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст.27, 28, 33 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ). Л*****н С.В. не является индивидуальным предпринимателем; его статус учредителя/руководителя ООО не свидетельствует о наличии статуса ИП. Спор о признании права собственности гражданина без статуса ИП на самовольно возведённое нежилое строение арбитражному суду не подсуден (ст.47 Конституции РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) отменила определение Девятого КСОЮ. ВС указал: спор вытекает из договора займа, заключённого между физическими лицами (С****н В.Д., С****н О.В.) и хозяйственным обществом, а не из корпоративных отношений. Даже если заимодавец является участником общества, такой спор не относится к корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ), не содержит условий об осуществлении прав участников общества или управлении им, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ). Ссылка на договорную подсудность в договоре перевода долга неправомерна, так как договор займа не связан с вопросами участия в обществах. Также сослался на ст. 355 ГК РФ (сохранение залога при переводе долга).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими…
Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ, прямо относящая дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющими компетенцию арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет видов деятельности, относящихся к стратегическим. […] Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Положение части 6 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», прямо относящее дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов, – рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющими компетенцию арбитражных судов, – не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет виды деятельности, относящиеся к стратегическим, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Положение части 6 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», – прямо относящее дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов и рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющими компетенцию арбитражных судов, – не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет виды деятельности, относящиеся к стратегическим, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
С учетом сказанного статьи 304 и 1065 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО НИИ ЛЭМ, в чьем конкретном деле суды помимо прочего отметили, что договором аренды были предусмотрены последствия его досрочного расторжения (в том числе снос соответствующего объекта незавершенного строительства). Статья 28 АПК Российской Федерации – устанавливающая в качестве общего правила, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, – конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и гарантирует распространение на указанные категории дел всех процессуальных принципов и гарантий, присущих исковому производству.
суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).
Иски о возмещении убытков к банку рассматриваются арбитражным судом по правилам подведомственности, установленным АПК РФ, с возможностью оценки законности действий банка.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что служит критерием для определения компетенции по делам о защите деловой репутации.