Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 14-КГ18-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 14-КГ18-6 определение г. Москва 17 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самсон-опт» к А**********й К*., О********й Л.Е., ИП О*******у О*. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки по кассационной жалобе представителя ООО «Самсон-опт» М*******о С*. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «Самсон-опт» М*******о С*., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ООО «Самсон-опт» обратился с иском к А**********й К.В., О********й Л.Е., ИП О*******у О.Д. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2017 г., исковое заявление возвращено заявителю.

При этом суд разъяснил, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков. В кассационной жалобе представителя ООО «Самсон-опт» М*******о С*. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 2 августа 2016 г. между ООО «Самсон-опт» и ИП О********м ОД. был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа, согласно условиям которого в случае недостижения соглашения между сторонами споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика (пункт 8.1 договора поставки).

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством А**********й К.В. и О********й Л.Е., которые в этот же день 2 августа 2016 г. заключили договоры поручительства с ООО «Самсонопт», содержащие аналогичные условия о подсудности споров, согласно которым в случае недостижения соглашения между сторонами споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика (пункты 3.3 договоров поручительства). Возвращая исковое заявление ООО «Самсон-опт», суд первой инстанции указал, что договор поставки заключен между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем общество в силу закона не могло заключить соглашение о рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, являющегося поручителем. Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что 2 августа 2016 г. заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа между ООО «Самсон-опт» и ИП О********м О.Д., в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность по месту нахождения ООО «Самсон-опт». Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «Самсон-опт» о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа и неустойки заявлены как к основному должнику ИП О*******у О.Д., так и к поручителям А**********й К.В. и О********й Л.Е. как к физическим лицам, не могут быть разделены, в связи с чем суд правильно указал на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вместе с тем ссылка суда на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Центральном районном суде г. Воронежа не достигнуто, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункты 3.3 заключенных договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, учредительными документам и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Самсон-опт» на момент подачи искового заявления является [адрес скрыт], что относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Центрального районного суда г.

Воронежа не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Самсон-опт» по указанному в определении основанию. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2017 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Центрального районного суда г.

Воронежа от 19 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2017 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи