Статья 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
3)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
4)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
5)(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 21.07.2005 № 93-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
6)(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
7)(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.12.2011 № 388-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
8)(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
9) предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
2. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
3. Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144 1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ )
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания иска (деликт) не имеет определяющего значения. Суд установил, что Т******в М.Я. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, арендная плата вносилась с предпринимательского счета, что свидетельствует об экономическом характере спора. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Цитата из акта
…иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционной и кассационной инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесённые законом к компетенции арбитражных судов; по ст. 1, 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием в том числе индивидуальных предпринимателей. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. По ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при выявлении того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд. Коллегия указала, что наличие у В*******й В.Н. статуса ИП само по себе недостаточно, однако в данном деле совокупность обстоятельств подтверждает экономический характер спора: истец с 19 апреля 2022 г. является индивидуальным предпринимателем; нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, что подтверждено объяснениями представителя истца М********й Е.Н., отражёнными в протоколе судебного заседания Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.; В******а В.Н. является арендатором земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование участка в личных целях физического лица (установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г., об отказе в передаче дела № А41-8679/2025 в суд общей юрисдикции). Коллегия также отметила наличие параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости (дела № А41-8679/2025 о сносе пристройки и настоящего дела о признании её вспомогательным объектом), что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики. Вывод: нежилое здание и спорная пристройка с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а использование их в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно; спор инициирован лицом, имеющим статус ИП, имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Цитата из акта
…иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 2, 12, 56, 57, 195 ГПК РФ). Суды не исследовали основания включения имущества истца в перечень, не истребовали протоколы антитеррористической комиссии, на которые ссылалась истец, и не дали оценки доводам о необоснованности включения. ВС отметил, что законность включения имущества в перечень составляет суть спора и требует проверки как процедуры, так и фактических и юридических оснований для прекращения права собственности истца. Суды не установили, по каким причинам истец отнесена к категории иностранных граждан, совершающих недружественные действия. ВС также указал на необходимость при новом рассмотрении определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств и дать системное толкование нормам материального права. При необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, обсудить вопрос о подсудности (ст. 26 ГПК РФ).
Цитата из акта
В случае необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, суду следует обсудить вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что в силу ст. 552 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ при продаже недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, включая условие о договорной подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность соглашением. Пункт 6.3 договора аренды предусматривал разрешение споров по месту нахождения арендодателя, что является соглашением о подсудности. Поскольку Б******а М.Ю. стала стороной договора аренды в силу закона, условие о подсудности распространяется и на нее. Обстоятельств, исключающих договорную подсудность (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ), не установлено.
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Верховный Суд указал, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст. 1, 27, 28 АПК РФ). Стороны: истец – администрация, ответчик – индивидуальный предприниматель. Предмет иска – снос части нежилого строения (торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности. Сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) и постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, а также подпункт «з» пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Спор носит экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 38 АПК РФ).
Цитата из акта
…иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.05.2021) оставила кассационную жалобу без удовлетворения, подтвердив правильность возврата иска. ВС указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь для лиц, заключивших такое соглашение. ООО «Новый Свет» не заключало соглашения о подсудности Кировскому райсуду г. Иркутска; кроме того, спор с ним относится к подведомственности арбитражного суда (договор поставки). Поскольку разделение требований невозможно, иск подлежит возвращению, а истец вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности (ст. 28, 31 ГПК РФ) или заключить единое соглашение со всеми ответчиками.
Цитата из акта
…осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применены ст. 22, 26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ. В договоре поручительства (заключён в г. Самаре) стороны установили подсудность Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Истец вправе предъявить иск по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ). Вывод суда о недействительности соглашения о подсудности ошибочен; закон не требует указания подсудности при совместном предъявлении исков к должнику и поручителю. Соглашение действительно и обязательно для сторон и суда.
Цитата из акта
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Верховный Суд РФ (определение от 02.03.2021, № 72-КГ20-4-К8) указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ). Иск изначально был принят Центральным районным судом г. Читы с соблюдением правил подсудности. Оставление без рассмотрения требования к одному из ответчиков не является основанием для изменения подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). Иски о возмещении вреда жизни и здоровью могут предъявляться по месту жительства истца (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, суду надлежало вынести на обсуждение вопрос о передаче дела с учётом мнения истца.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 данного кодекса.
Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел. Статья 26 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
…о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть вторая); заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК Российской Федерации (часть четвертая).
Следовательно, закрепление в статье 26 ГПК Российской Федерации перечня дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.
Устанавливая в развитие названного конституционного положения правило, в соответствии с которым гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются окружными (флотскими) военными судами, верховными судами республики, краевыми, областными и приравненными к ним судами, часть 1 статьи 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права на нарушают.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции подсудны областному суду или равному ему суду, а не районному суду.
В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При рассмотрении дела, по которому ранее был принят судебный акт в пользу того же истца о защите авторских прав в сети, Московский городской суд разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно неправомерно размещалась соответствующая информация.
в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Гражданские дела, связанные с государственной тайной, подсудны областным и равным им судам в качестве суда первой инстанции; если дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче.
судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.
Споры о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей относятся к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда и приравненных к ним судов общей юрисдикции.
Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
Дела о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ, в отличие от дел о приостановлении деятельности СМИ, не отнесены к подсудности верховных судов республик и областных судов и рассматриваются районным судом.