Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а О****а Д*******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 377, 378 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Д.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Д.О****к оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части второй статьи 377, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; пункта 1 части первой статьи 378, согласно которому кассационные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который они подаются; пункта 1 части первой статьи 3791, в силу которого кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1–5 и 7 части первой, частями третьей – седьмой статьи 378 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявителя на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, поскольку в качестве суда, в который она подавалась, был указан Верховный Суд Республики Тыва, а не президиум этого суда.

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку выступают в судебном истолковании в качестве основания для возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы, в которой наименование суда, в который она подается, указано в соответствии с таковым, содержащимся в части 3 статьи 4 названного Федерального конституционного закона, согласно которой к федеральным судам относятся верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа действуют в составе президиума суда и судебных коллегий (часть 2 статьи 24) и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 25); президиум суда рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статьи 26).

Требования к содержанию кассационной жалобы установлены положениями части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которым такая жалоба должна содержать, в частности, указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункт 4); указание на судебные постановления, которые обжалуются (пункт 5); указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (пункт 6); просьбу лица, подающего жалобу (пункт 7). Соответственно, при надлежащем оформлении подаваемой в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа жалобы в указанной части подающим ее лицом отсутствует неопределенность относительно того, что она является именно кассационной жалобой, полномочиями по рассмотрению которой наделен только президиум данных судов, даже тогда, когда в качестве наименования суда, в который подается кассационная жалоба, указан верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, а не президиум этих судов.

Таким образом, оспариваемые в жалобе нормы, не предполагающие их произвольного применения судами кассационной инстанции, конституционные права участников гражданского судопроизводства не нарушают. Проверка же правомерности действий судьи суда кассационной инстанции по возвращению без рассмотрения по существу кассационной жалобы заявителя, равно как проверка соответствия статей закона положениям других законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а О****а Д*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3019-О