1. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;(В редакции Федерального закона от 09.04.2026 № 79-ФЗ )
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой кассационный суд общей юрисдикции;
2) прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В силу статьи 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По статье 390.13 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалобы, представления, но в интересах законности вправе выйти за пределы доводов; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. С учётом статьи 2 ГПК РФ и абзаца третьего пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, права на жилище, охраны здоровья, права на благоприятную окружающую среду, права на образование и других прав и свобод, прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов, а также в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Поэтому при выявлении существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы. Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; кассационные жалоба, представление могут быть поданы при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, — в кассационный суд общей юрисдикции. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции возможно, если были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции понимается обжалование его в апелляционном порядке. В части 2 статьи 378 ГПК РФ закреплено, что кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 376–378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции; в случае нарушения указанных требований судья оставляет кассационные жалобу, представление без движения или возвращает их в порядке, установленном статьями 378 и 379 ГПК РФ. В силу пункта 6 части 1 статьи 379 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии к производству установлено, что они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ. Судебная коллегия установила, что определение Лодеинопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 г. в апелляционном порядке не проверялось, так как в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на него определением этого же суда от 21 октября 2024 г. отказано; в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 4 февраля 2025 г. рассматривалась исключительно частная жалоба Е*****а Д.В. на определение Лодеинопольского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 г. Поэтому Третий кассационный суд общей юрисдикции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу Е*****а Д.В. на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., в отношении которого не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования. Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые в действительности не были изложены в апелляционном определении. Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Цитата из акта
В силу пункта 6 части 1 статьи 379' названного кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного кодекса.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Глава 41 ГПК РФ, в отличие от главы 39, не устанавливает изъятий для кассационного обжалования вступивших в силу судебных постановлений, нарушающих права заявителя; отсутствие возможности апелляционного обжалования определения не означает невозможность проверки его законности в кассационном порядке. Перечень обжалуемых постановлений в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2021 является примерным и неисчерпывающим. Суды сослались на неприменимые ст. 136 и 331 ГПК РФ.
Цитата из акта
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных постановлений.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС сослался на ст. 46 Конституции РФ, ст. 331, 376, 377, 378, 378.2, 379.1 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума № 17. Суд указал, что отсутствие апелляционной обжалуемости не исключает кассационного пересмотра вступивших в силу определений, а отказ кассационного суда рассматривать жалобу на определение о продлении срока по мотиву его необжалуемости незаконен. Кассационный суд применил не те нормы и неверно указал дату определения суда первой инстанции.
Цитата из акта
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных постановлений.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По статьям 376 и 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана на вступившие в силу судебные постановления, а перечень обжалуемых актов не является исчерпывающим. По статье 331 ГПК РФ определение об отмене заочного решения и возобновлении дела не относится к числу определений, которые обжалуются в апелляции отдельно от решения, поэтому вывод о невозможности кассационного обжалования был неверен; по статьям 3791, 39014-39016 ГПК РФ возврат жалобы подлежал отмене.
Цитата из акта
…с пунктом 6 части 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Верховный Суд указал, что кассационный суд неправомерно оставил жалобу без рассмотрения. Согласно ст. 376, 377 ГПК РФ, в кассационном порядке могут быть обжалованы любые вступившие в законную силу судебные постановления, включая определения, если они не подлежат апелляционному обжалованию. Определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит апелляционному обжалованию (ст. 331 ГПК РФ), но может быть обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) может быть обжалован. Суд апелляционной инстанции уже рассмотрел частную жалобу по существу, поэтому доводы не могли быть повторно рассмотрены при обжаловании заочного решения. Кассационный суд нарушил право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных постановлений, а жалоба на определение суда именуется кассационной, а не частной.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил оба определения. Указано: на момент подачи кассационной жалобы (21.09.2021) действовали новые правила (в редакции ФЗ № 451-ФЗ), по которым кассационные жалобы на решения районных судов подаются в кассационный суд общей юрисдикции (п. 1 ч. 2 ст. 377 в ред. ФЗ № 451-ФЗ), а не в президиум ВС республики. Полномочия президиумов сохраняются только для жалоб, поданных до 01.10.2019, а жалоба О*****а подана в 2016 г. и возвращена, затем отменено определение о возврате. Следовательно, у судьи ВС Республики Тыва не было полномочий рассматривать жалобу 21.09.2021. Вывод Восьмого КСОЮ о реализации права обжалования неправомерен. Нарушены ст. 376-378, 377, 379.1, 381, 392 ГПК РФ, ст. 10, 21 ФЗ № 451-ФЗ.
Цитата из акта
Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379 1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил определение кассационного суда в части оставления жалобы института без рассмотрения. Указано: кассационная жалоба подана на мотивировочную часть апелляционного определения, вступившего в законную силу (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ). Иного способа обжалования мотивировочной части апелляционного определения, кроме кассационного, ГПК РФ не предусматривает. Институт, согласившись с решением суда первой инстанции (иск отклонён), не обязан был подавать апелляционную жалобу. Оснований для оставления жалобы без рассмотрения (ст. 379.1, 390 ГПК РФ) не имелось. Нарушены ст. 376, 377, 378, 379.1, 390 ГПК РФ.
Цитата из акта
6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 ГПК РФ.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Кассация проверила лишь апелляционное определение, оставив без проверки решение райсуда, хотя жалоба подана и на него (нарушение ст.376, 377, 378, 379.6 ГПК) — не оценены доводы об оставлении без рассмотрения требования о недействительности акта и об отказе в моральном вреде. По существу: к ДДУ в части, не урегулированной ФЗ №214-ФЗ (п.1, 2 ст.7, п.9 ст.4), применяется ЗПП; за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков сверх 10 дней наступают последствия по п.1, 3 ст.31 ЗПП, а при удовлетворении требований — штраф 50% (п.6 ст.13 ЗПП); вывод апелляции, что штраф не взыскивается из-за заявления требования в период спора, ошибочен (претензия не удовлетворена в досудебном порядке). Моральный вред — за сам факт нарушения (ст.15 ЗПП). Выход за доводы — в интересах законности (ст.2, ч.2 ст.390.13 ГПК).
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 гл.
Положения пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не предполагают возможности возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в отсутствие установленного для этого законом основания. […] Эти нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации, не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции (при наличии кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения дела) проверить правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке судебных ошибок, а потому также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, заявлявшей соответствующий довод в кассационной жалобе, который был рассмотрен кассационным судом общей юрисдикции и отклонен как необоснованный.
Пункт 1 части второй статьи 377 и часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации регламентируют порядок кассационного судопроизводства в целях обеспечения возможности исправления судебных ошибок и конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушают, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов, в кассационном порядке ею обжаловался отмененный ранее по ее заявлению судебный приказ, а не определение о его отмене.
Следовательно, оспариваемые в жалобе положения статей 33, 376, 377 и 3791 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 2031, 320, 322 и 377 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 377 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пункт 3
жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Кассационное обжалование в кассационный суд общей юрисдикции возможно только после исчерпания апелляционного порядка обжалования до вступления постановления в законную силу
ходатайство Уполномоченного, обращающегося в суд надзорной инстанции, оформляется с учётом требований, установленных ст. 376–378 ГПК РФ, и является самостоятельным предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в соответствии с правилами гл.41 ГПК РФ.
Ходатайство Уполномоченного оформляется с учётом требований, установленных ст. 376–378 ГПК РФ, и является самостоятельным предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в соответствии с правилами гл.41 ГПК РФ.
определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Определения президиумов областных и равных им судов по делам, подсудным мировому судье, могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ в порядке надзора; решения и определения мировых судей и апелляционные решения районных судов напрямую в Верховный Суд не обжалуются.