Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****ы Т*****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С.Д****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.С.Д****а, исковые требования к которой о защите прав потребителя частично удовлетворены судом, оспаривает конституционность статей 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не допускающие возможность подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу, подсудному мировому судье, судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Т.С.Д****а просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Данное постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****ы Т*****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2050-О