Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Предметом иска была недействительность договора цессии по основанию неразрывной связи с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Суд фактически разрешил спор о доплате цены оборудования третьим лицом, что выходит за пределы иска. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012). Заявление ООО «ОРИС» об отказе от иска требует установления фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Цитата из акта
По настоящему делу передача кассационной жалобы ООО «Кроношпан ОСБ» заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации произведена на основании надлежащего обращения заявителя в виде оформленной по правилам статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы и в предусмотренной статьёй 381 данного кодекса процедуре.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал на существенное нарушение норм процессуального права: суды ошибочно применили трёхмесячный срок по ч. 2 ст. 391 ГПК РФ вместо шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, с учётом разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012; не определили в качестве юридически значимого обстоятельства причины пропуска шестимесячного срока (ст. 112, ч. 3 ст. 381, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, подаваемая в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил постановление президиума и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения норм материального права: для возникновения права собственности на земельный участок необходима государственная регистрация перехода права (ст. 131, 223 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ); на момент приобретения участка АО «Черномортранснефть» на нём отсутствовали объекты недвижимости; президиум не дал оценки доводам о добросовестности приобретателя и злоупотреблении правом.
Цитата из акта
…формальным препятствием для реализации права заявителя на кассационное обжалование судебных постановлений. определение от 2 февраля 2016 г. принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением сроков, установленных данным кодексом.
ВС РФ, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ; ст. 16 ГПК РФ; ст. 177 ГК РФ; ст. 178 ГК РФ; ст. 179 ГК РФ; ст. 20 ГПК РФ; ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ; ст. 336 ГПК РФ; ст. 376 ГПК РФ; ст. 377 ГПК РФ; ст. 380 ГПК РФ; ст. 381 ГПК РФ; ст. 382 ГП. Установил: : С******в Л.Е., К******а А.А. обратились в суд с иском к Ч*******й Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 21 декабря 2004 г. между ними был заключён указанный договор, по которому истцы передали бесплатно в собственность ответчице принадлежащую им двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., находящуюся по адресу: г. области, , а ответчица обязалась осуществлять их пожизненное содержание с иждивением. Однако данную сделку они заключили под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. С******в Л.Е., являясь единственным наследником и правопреемником умершей 11 мая 2006 г. К*******й А.А., в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что во время совершения сделки находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий. При применении пос
Цитата из акта
Ф*******й, в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан и др.…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (предс. Г*****в В.В., судьи П********а Л.М., М*****в В.В.) отменила судебные постановления и восстановила срок. ВС указал: в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях (тяжелая болезнь и т.п.); суд не дал оценки представленной медвыписке о нахождении истицы в НИИ кардиологии с 02.09.2011; отказ в передаче первичной надзорной жалобы не является основанием для отказа в восстановлении срока для подачи повторной жалобы (ст. 376, 377, 381 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 №2) (ст. 387 ГПК РФ).
Цитата из акта
…городском суде и в Верховном Суде Российской Федерации срок для подачи повторной надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи М********й И.Ф. повторной надзорной жалобы) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной…
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Утверждения о том, что оспариваемые положения незаконно возлагают на консультантов функции судей, признаны ошибочными: консультанты (помощники) лишь содействуют судьям в реализации их полномочий (ст. 9 ФЗ № 79-ФЗ). П. 10.6 не противоречит ст. 333.36 НК РФ, так как на день рассмотрения дела приведен в соответствие. Статьи 360, 361, 366, 362 ГПК РФ.
Цитата из акта
…пункту 20 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 14.3, 14.4, 14.6 и 14.7 Инструкции противоречат части 1 статьи 380 1 и части первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают его права на рассмотрение надзорных жалоб судьёй как это…
Оспариваемый пункт регулирует оформление надзорных производств по гражданским делам и полностью соответствует п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ (ст.381 ГПК РФ из НОРМ). Порядок оформления производств по надзорным жалобам по уголовным делам урегулирован п.14.8 Инструкции, предусматривающим возврат документов. Доводы заявителя о нарушении его прав по уголовным делам необоснованны.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 части второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
ВС РФ (определение от 31.03.2009) отменил постановление президиума ВС РД. Позиция:
1) Председатель ВС республики не вправе инициировать дополнительный этап надзорного производства — право истребовать дело после отказа судьи предоставлено только Председателю ВС РФ или его заместителю (ст. 380.1, 381 ГПК РФ);
2) спор является жилищным, подлежит урегулированию специальными нормами жилищного законодательства — ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР (срок 3 года), а не ст. 208 ГК РФ;
3) срок исковой давности пропущен (ордер выдан 27.11.2002, иск подан в марте 2008 г.), о применении срока заявлено ответчиком — это основание для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу части 3 статьи 381 ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или…
Что касается частей первой – третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то они утратили силу задолго до рассмотрения в судах дела, в связи с которым заявитель обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, и на их основе кассационное производство судами более не осуществляется.
Следовательно, оспариваемый И.В.Е*******й пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, утративший силу с 1 октября 2019 года, не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, который не содержал какойлибо неопределенности и во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса был направлен на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.
Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступали процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не предполагали возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
должностные лица соответствующих судов вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, истребовав дело либо передав его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Председатель соответствующего суда вправе не согласиться с отказом судьи в истребовании дела и вынести определение об истребовании по собственной инициативе в рамках рассмотрения надзорной жалобы.