Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2731-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со статьей 46, частями первой – третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Красноярская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (далее также – К*****П «Контроль Качества Против Пиратства», Общественная организация) оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со статьей 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц», частями первой – третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (утратила силу на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск о защите прав потребителей – двух граждан, при этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей был взыскан судом в пользу истцов и К*****П «Контроль Качества Против Пиратства» в равных долях, поскольку суд полагал, что эта Общественная организация обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК Российской Федерации с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, взысканная в пользу истцов сумма штрафа увеличена, а в части взыскания штрафа в пользу К*****П «Контроль Качества Против Пиратства» решение суда отменено, поскольку было установлено, что истцы заключили договор об оказании юридических услуг с коммерческой организацией, представленной гражданином К. (одновременно являющимся руководителем Общественной организации), и, по мнению судов, выдали доверенность К. как исполнителю от коммерческой организации, а не от Общественной организации.

Верховный Суд Российской Федерации отказал руководителю К*****П «Контроль Качества Против Пиратства» в выдаче копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, признав К. неуполномоченным на ее получение лицом (ввиду истечения срока действия доверенности, выданной ему истцами, на представление их интересов).

По мнению К*****П «Контроль Качества Против Пиратства», оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам произвольно лишать общественное объединение потребителей пятидесяти процентов суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основе предположений и домыслов о характере личной деятельности лица, действующего от имени этого общественного объединения, и формального наличия у истцов (потребителей, права которых были нарушены) договора об оказании юридических услуг с коммерческой организацией, притом что расходы на оплату услуг представителя последней им были возмещены; позволяют Верховному Суду Российской Федерации отказывать в выдаче копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лишая заинтересованное лицо права на ознакомление с мотивами такого отказа и на обжалование его Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при изложении аспекта проверки названных норм заявитель утверждает, что пункт 6 части первой (отсутствующий в действующей редакции этой части), часть шестая статьи 378 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и пункт 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации позволяют аппарату Верховного Суда Российской Федерации произвольно устанавливать отсутствие у руководителя организации полномочий на получение копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной этой организацией, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако данные нормы не указаны в качестве предмета обжалования в каких-либо других частях жалобы, ее просительная часть не содержит требования о проверке их конституционности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 ГПК Российской Федерации, помимо прочего, позволяет органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая).

Один из таких случаев предусмотрен абзацем девятым пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Дополнительным материальным стимулом к осуществлению указанными организациями деятельности по защите прав потребителей в судах выступает положение абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя перечисляются этим объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ни пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни статья 46 ГПК Российской Федерации не содержат положений, которые позволяли бы судам произвольно решать вопросы о том, кем именно и в каком статусе в конкретном деле осуществлялась защита прав, свобод и законных интересов истца, и о наличии оснований для взыскания в пользу общественного объединения потребителей половины суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, нет оснований считать эти нормы нарушающими конституционные права К*****П «Контроль Качества Против Пиратства» в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается частей первой – третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то они утратили силу задолго до рассмотрения в судах дела, в связи с которым заявитель обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, и на их основе кассационное производство судами более не осуществляется. Это является самостоятельным основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в отношении данных норм (пункт 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку нормы, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2731-О