1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ответчик в возражениях сам сослался на М*******у Т.Ю. как ответственное лицо по удостоверению от 8 мая 2024 г.; по ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, а при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. Истец 3 февраля 2025 г. просил истребовать сведения о М********й Т.Ю. для привлечения её соответчиком; суд удовлетворил ходатайство 11 февраля 2025 г., направлял запросы, 10 апреля 2025 г. получил ответ УВД ГУ МВД России по г. Москве о её регистрации, однако в заседании 16 апреля 2025 г. отклонил повторное ходатайство, не огласил ответ в протоколе и, по аудиозаписи, сообщил о непоступлении сведений. Это лишило истца возможности уточнить требования и привлечь М*******у Т.Ю. соответчиком и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 34, 41, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). ВС также признал необоснованным отказ в приостановлении производства по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ: основанием является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, если его обстоятельства входят в предмет доказывания; с учётом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1728-О) эта норма является гарантией законного решения и не допускает произвольного применения. Поскольку 28 февраля 2025 г. истец просил приостановить дело до рассмотрения его иска к М********й Т.Ю. об оспаривании удостоверения от 8 мая 2024 г., а установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, имело существенное значение для определения надлежащего ответчика, отказ привёл к неполному исследованию обстоятельств и нарушению права на судебную защиту. Допущенные нарушения существенны и непреодолимы без нового рассмотрения.
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права. Срок исковой давности по иску прокурора в защиту публично-правового образования должен исчисляться с момента, когда само публично-правовое образование (в лице уполномоченных органов) узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента, когда узнал прокурор (ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 45, 46 ГПК РФ). Суды не учли, что о праве собственности С********о А.И. на земельный участок органы власти могли узнать как минимум с сентября 2014 года, а иск подан 2 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суды не применили ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, согласно которому документы, подтверждающие право собственности, выданные украинскими органами, действуют на территории Крыма без ограничения срока, если иное не предусмотрено законом. На момент принятия Крыма в РФ право собственности С********о не было прекращено, сделки не оспорены.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган (Министерство) узнал или должен был узнать о нарушении права, а не с момента завершения проверочных мероприятий. Установлено, что Министерство узнало о нарушении не позднее мая 2017 г. (после получения заявления Г*****о В.А.), а иск подан 10.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока. Также ВС отметил, что вступившим в законную силу решением украинского суда от 25.07.2012 решение Ливадийского поселкового Совета от 26.12.2007 признано законным, и на момент принятия Республики Крым в РФ право собственности П*******о В.И. не было прекращено. Ссылки на ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ подтверждают сохранение документов, выданных украинскими органами. ВС также сослался на ст. 45, 46 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 43.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права, а не с момента прокурорской проверки. Государственным органам было известно о предоставлении участка с 2011 года, иск подан в 2022 году, что свидетельствует о пропуске срока. Также ВС отметил, что требования об истребовании имущества (ст. 301, 302 ГК РФ) являются имущественными, а не направленными на защиту нематериальных благ, поэтому на них распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ не применима). Ссылки на ст. 128, 130, 150, 195, 196, 199, 200, 208, 301, 302 ГК РФ, ст. 45, 46, 195, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права, а не с момента прокурорской проверки (ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Суд отметил, что Российская Федерация могла узнать о нарушении с момента постановки участков на кадастровый учет (2014-2016 гг.) и регистрации права В********й (2016 г.), а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2018 г. Прокурор обратился в суд только 27.07.2022, что за пределами трехлетнего срока. Заявление о пропуске срока было сделано до вынесения решения. ВС сослался на ст. 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС №43.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Требования прокурора носят имущественный характер, поэтому исковая давность подлежит применению. Срок исковой давности начал течь с момента, когда органы власти узнали или должны были узнать о нарушении: о предоставлении участка было известно с сентября 2012 г., а с марта 2014 г. – после принятия Республики Крым в РФ. Кадастровый учет участка произведен 29 августа 2016 г. Прокурор обратился в суд 22 ноября 2022 г., что за пределами трехлетнего срока. Выводы суда о неприменении исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ ошибочны.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС применил ст. 196, 199, 200, 208, 301, 302 ГК РФ, а также ст. 45, 46 ГПК РФ и разъяснения Пленума о исковой давности. Суд указал, что к требованиям публично-правового образования применяется общий срок исковой давности, который начал течь не позднее момента, когда о передаче участка стало известно уполномоченным органам, а не только прокуратуре. Иск заявлен об истребовании имущества, а не о защите нематериальных благ, поэтому ст. 208 ГК РФ не применяется; кроме того, суды не дали оценки добросовестности А*******й Л.В. и правовому значению действующего на момент сделки госакта по ФКЗ о принятии Крыма.
Цитата из акта
…организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 ГПК Российской Федерации, помимо прочего, позволяет органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой материалы не подтверждают применения судами общей юрисдикции в конкретном деле А.В.Л****а-Т*******а пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, части второй статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не отвечает требованиям допустимости. […] Соответственно, пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов собственника вещи и ее приобретателя по недействительной сделке с учетом обстоятельств выбытия вещи из владения собственника или лица, которому она была передана собственником, не регулирующие пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Л****а-Т*******а, в конкретном деле которого судами было установлено выбытие спорных помещений из владения собственников помимо их воли, а также то, что они являются частью общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О и др.). […] Таким образом, часть вторая статьи 46 ГПК Российской Федерации, регламентирующая процессуальное положение лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, и тем самым призванная обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные прав заявителя ни сама по себе, ни с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой.
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О и др.).
Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу
Общественные объединения, обращающиеся в суд за защитой прав потребителей через представителя, не вправе требовать возмещения расходов на оплату его услуг.
46 ГПК РФ), согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Организации и граждане вправе обращаться в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом; Федеральный закон "О некоммерческих организациях" такого права некоммерческим организациям не предоставляет.