Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Т*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Т.В.К****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Т.В.К***к, которому отказано в выделе доли в натуре и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствует в той мере, в какой позволяет судьям отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а часть третья той же статьи противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвратить без рассмотрения по существу обращенную к Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобу с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации – в системной связи с пунктом 5 его статьи 383, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и с другими положениями главы 41 того же Кодекса – не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, предоставляющая дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями, позволяющими возвращать жалобу, представление, которые адресованы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю и в которых выражено несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Т*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2051-О