Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2012 № 57-КГ12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-КП2-2 определение г. Москва 4 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Назаровой А.М., Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению В******а В И о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г. по делу по иску Сберегательного банка России ОАО (Белгородское отделение № ) к К******о О Е , В******у В И о взыскании задолженности по договорам поручительства по кассационной жалобе В******а В И на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя В******а В.И. - К*****а В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Сберегательного банка России - Ш*****а В.В., К***********а С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : 21 июля 2011 г. В*****в В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г., ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания и ненаправлении ему копии решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г., заявление В******а В.И. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г. оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы В******а В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной кассационной жалобе В*******м В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н от 28 июня 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 7 августа 2012 г. кассационная жалоба В******а В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями. Отказывая В******у В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.

Белгорода от 10 сентября 2009 г., суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г. с В******а В.И. в пользу Сберегательного банка России на основании договора поручительства взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. 21 июля 2011 г. В*****в В.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Рассматривая заявление В******а В.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, повестки, копии определения и решения суда от 10 сентября 2009 г. направлялись судом по адресу, указанному в договоре поручительства. В подготовке дела к судебному заседанию 17 августа 2009 г. участвовал представитель В******а В.И. - К*******в М.Ю. Кроме того, имеется доставочная ведомость о получении последующей корреспонденции по настоящему делу, согласно которой повестки по адресу, указанному в договоре поручительства, получила В******а Е.А.

Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на то, что согласно почтовому уведомлению 6 ноября 2009 г. В*****в В.И. лично получил решение суда по своему месту жительства: (л.д. 105). В деле также имеется факсимильная копия постановления о возбуждении исполнительного производства по делу от 1 апреля 2011 г. с удостоверительной подписью В******а В.И. о её получении 10 мая 2011 г. В тот же день - 10 мая 2011 г. - В*****в В.И. был опрошен судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве по факту неисполнения решения суда, о чём свидетельствует собственноручно сделанная им запись.

Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Статья 112 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако при применении этого положения не было учтено следующее. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В материалах дела имеется уведомление о вручении В******у В.И. извещения о том, что 17 августа 2009 г. состоится предварительное судебное заседание по делу по иску Сберегательного банка России к К******о О.Е. и В******у В.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства (л.д. 69), в котором отсутствует дата и подпись В******а В.И. о вручении ему извещения. Также в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения В******у В.И. о времени и месте судебного заседания 10 сентября 2009 г., которое поступило в почтовое отделение г. Москвы 5 сентября 2009 г., вручено адресату 12 сентября 2009 г. (л.д. 87).

Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2009 г. (дату проведения судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Белгорода) у суда отсутствовала информация о том, был ли лично извещён В*****в В.И. о времени и месте судебного заседания, проводимого 10 сентября 2009 г. Что касается имеющейся в материалах дела расписки о том, что повестку на имя В******а В.И. о явке в Октябрьский районный суд г.

Белгорода 10 сентября 2009 г. получил для передачи представитель В******а В.И. - К*******в М.Ю., который расписался в справочном листе под информацией, что он извещён о явке в судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2009 г., и произвел запись о том, что получил повестку для передачи В******у В.И. (л.д. 73, 78), то необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Однако данных о том, что В*****в В.И. был извещён о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.

Белгорода от 10 сентября 2009 г., суд указал в определении, что в материалах дела имеется доставочная ведомость о получении последующей корреспонденции по настоящему делу, согласно которой повестки по адресу, указанному в договоре поручительства, получила В******а Е.А. (л.д. 167). Между тем из данного документа не следует, какие именно документы (относящиеся к делу или нет) были получены В*******й Е.А., при этом в данном документе указано, что почтовое извещение получено В*******й Е.А. лично, а не для передачи В******у В.И. Что касается ссылки судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, оставившей без изменения определение Октябрьского районного суда г.

Белгорода об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, на факсимильную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2011 г. с подписью В******а В.И. о её получении 10 мая 2011 г. и опрос В******а В.И. судебным приставомисполнителем по факту неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г., то, по утверждению представителя заявителя, подпись на указанном постановлении В******у В.И. не принадлежит. То же касается подписи В******а В.И. на почтовом уведомлении от 6 ноября 2009 г. При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.

Белгорода от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. нельзя признать правильными и они подлежат отмене. Учитывая, что судом при разрешении заявления В******а В.И. было допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить заявление по существу и исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) восстановить В******у В.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. отменить. Принять новое судебное постановление, которым восстановить В******у В.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г. по делу по иску Сберегательного банка России ОАО (Белгородское отделение № ) к К******о О.Е., В******у В.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства. Председательствующий Судьи