2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ответчик в возражениях сам сослался на М*******у Т.Ю. как ответственное лицо по удостоверению от 8 мая 2024 г.; по ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, а при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. Истец 3 февраля 2025 г. просил истребовать сведения о М********й Т.Ю. для привлечения её соответчиком; суд удовлетворил ходатайство 11 февраля 2025 г., направлял запросы, 10 апреля 2025 г. получил ответ УВД ГУ МВД России по г. Москве о её регистрации, однако в заседании 16 апреля 2025 г. отклонил повторное ходатайство, не огласил ответ в протоколе и, по аудиозаписи, сообщил о непоступлении сведений. Это лишило истца возможности уточнить требования и привлечь М*******у Т.Ю. соответчиком и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 34, 41, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). ВС также признал необоснованным отказ в приостановлении производства по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ: основанием является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, если его обстоятельства входят в предмет доказывания; с учётом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1728-О) эта норма является гарантией законного решения и не допускает произвольного применения. Поскольку 28 февраля 2025 г. истец просил приостановить дело до рассмотрения его иска к М********й Т.Ю. об оспаривании удостоверения от 8 мая 2024 г., а установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, имело существенное значение для определения надлежащего ответчика, отказ привёл к неполному исследованию обстоятельств и нарушению права на судебную защиту. Допущенные нарушения существенны и непреодолимы без нового рассмотрения.
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нарушение прав и интересов стороны сделки влечет оспоримость, а не ничтожность (п. 1 ст. 168 ГК РФ). К*****в обратился в защиту своих имущественных интересов, а не публичных, поэтому п. 2 ст. 168 ГК РФ применен ошибочно. Также не применен п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестности: К*****в добровольно участвовал в аукционах и исполнял договоры. При применении последствий недействительности суд не учел, что арендная плата внесена за фактическое пользование участками, и не взыскал стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, суд не проверил основания для недопуска к аукциону по ст. 39.12 ЗК РФ и отказа в заключении договора по ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ.
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 4 этого же кодекса определено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить весь состав правонарушения, а постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию имеет лишь доказательственное значение и не предрешает выводы суда. Суд обязан оценивать такие материалы вместе с другими доказательствами по статьям 67 и 71 ГПК РФ. Также ВС отметил неправильное применение статей 196, 199 и 200 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям публичного образования течёт с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении права, а не со дня прекращения уголовного дела. Дополнительно суды не определили надлежащего истца, поскольку прокурор заявил требование в интересах района, но просил взыскать деньги в пользу сельского поселения.
Цитата из акта
…Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС РФ (№19-КГ22-12-К5, 09.08.2022) отменила апелляционное и кассационное определения, оставив в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства. Позиция:
(1) комитет по управлению муниципальным имуществом — орган администрации, выступает в интересах муниципального образования, а не в своих;
(2) и комитет, и администрация действуют в интересах одного и того же публично-правового образования;
(3) спор тождественен: те же стороны, предмет и основания;
(4) по ст.220 ГПК РФ тождественность спора влечёт прекращение производства.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской…
ВС РФ (определение № 18-КГ20-94-К4 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм процессуального права (ст. 4, 323, 324 ГПК РФ; ст. 126, 127, 129, 213.5 ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве»; п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 45). Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего является документом, подтверждающим полномочия управляющего на подпись и подачу процессуальных документов от имени банкрота. Доверенность не требуется. Оснований для оставления частной жалобы без движения и её возвращения не имелось.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
ВС РФ указал: основание иска изменилось. При первоначальном отказе (18.07.2017) основанием послужило отсутствие доказательств причинно-следственной связи. После этого в рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (28.04.2018), подтвердившая некачественное оказание помощи и причинно-следственную связь со смертью. К*****а Л.Н. ссылалась на эти новые обстоятельства — новое основание иска. Вывод о тождественности исков ошибочен. Отказ в принятии иска нарушил ст.46 Конституции РФ (право на судебную защиту).
Цитата из акта
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ) Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о…
ВС указал: требования не тождественны — ранее спор не разрешался по существу (первый раз — решение ещё не принято; второй — пропуск срока). Требование о перерасчёте стажа вообще не рассматривалось. Неправильное применение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ нарушило ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), ст. 3, 4 ГПК РФ.
Цитата из акта
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
По ст.934, 942 ГК страховой случай определяется договором; смерть от отравления алкоголем — прямое исключение (п.3.1.3.4). Отсутствие умысла/вины доказывает нарушитель обязательства, а бремя доказывания отсутствия вины застрахованного несёт лицо, обратившееся за возмещением (ст.401 ГК), — суды ошибочно возложили это на страховщика. Процессуально: выплата шла банку-выгодоприобретателю, а не Ч******й; для НО (ст.1102) нужно определить приобретателя, поэтому необходимо привлечение Банка ВТБ соответчиком (ст.40, 148, 150 ГПК); суд неправомерно отказал в этом, но истец сам определяет ответчика (ст.4, 131, 196 ГПК).
Цитата из акта
…учёл, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой материалы не подтверждают применения судами общей юрисдикции в конкретном деле А.В.Л****а-Т*******а пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, части второй статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не отвечает требованиям допустимости. […] Соответственно, пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов собственника вещи и ее приобретателя по недействительной сделке с учетом обстоятельств выбытия вещи из владения собственника или лица, которому она была передана собственником, не регулирующие пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Л****а-Т*******а, в конкретном деле которого судами было установлено выбытие спорных помещений из владения собственников помимо их воли, а также то, что они являются частью общего имущества многоквартирного дома.
Оспариваемые положения статей 4, 131 и 196 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность возбуждения судом гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, необходимость указания в исковом заявлении сведений об ответчике, а также обязанность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, когда суд может выйти за пределы заявленных требований), направлены на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), не регламентируют вопросы оснований привлечения лица к имущественной ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая), а пункт 4 части второй статьи 131 указанного Кодекса обязывает истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. […] Данные нормы конкретизируют общее для гражданского процессуального законодательства правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность возбуждения судом гражданского дела только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, воплощает присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в силу которого гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 10-П, от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.).