Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2012 № 201-АПГ12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-АПГ12-2 определение г. Москва 4 сентября 2012 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С, Шалякина АС. при секретаре А********е А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя И******о А.Н. на решение Московского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по заявлению И******о А Н об оспаривании действий на чальника Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с отказом в разрешении на выезд из Россий ской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения И******о А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Военная коллегия установила: решением Московского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. И****н к* А.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении за явления, в котором он просил признать незаконными действия начальника Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Фе дерации, связанные с отказом в разрешении на выезд из Российской Федерации, обусловленный его осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну. В апелляционной жалобе и дополнении к ней И******о А.Н., утверждая о на рушении судом норм материального и процессуального права, просит решение от менить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы он указывает на то, что вывод суда о пропуске срока был сделан на основании времени его обращения с заявлением об оспаривании дей ствий начальника Главного оперативного управления, тогда как следовало устано вить, имел ли место с его стороны факт пропуска срока на обращение в суд. В этом случае было бы установлено, что уведомление от 22 декабря 2010 г., в котором со держится оспариваемый им отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации, было направлено им в районный суд 24 декабря 2010 г. и это уведомление явилось предметом рассмотрения в том числе Конституционного Суда Российской Федера ции, который в свою очередь признал за ним право на оспаривание в судебном по рядке названных действий начальника Главного оперативного управления.

Из сказанного И******о А.Н. делает вывод о том, что его требование о при знании незаконными действий воинского должностного лица, связанных с отказом в разрешении на выезд из Российской Федерации, должно было быть рассмотрено по существу районным судом с удовлетворением заявленных требований либо во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации - Москов ским окружным военным судом, что соответствовало бы практике Европейского Суда по правам человека, в том числе с учетом коммуникации его жалобы этим Су дом. Кроме того, в жалобе указывается на непредставление ему начальником Глав ного оперативного управления в письменной форме возражений относительно его требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно заявления. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции законным.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением к начальнику отделе ния по району Арбат отдела ОУФМС по городу Москве в центральном администра тивном округе И******о А.Н. 23 декабря 2010 г. было вручено уведомление о том, что ему отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Основанием для та кого отказа, как указано в уведомлении, послужило заключение командования Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Рос сийской Федерации от 8 октября 2010 г. об осведомленности заявителя в сведениях, составляющих государственную тайну, и распространении в связи с этим времен ных ограничений в праве на выезд за границу до 13 февраля 2014 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами под тверждены пояснениями заявителя. Таким образом, в суде установлено, что в 2010 г. разными должностными ли цами И******о А.Н. было отказано в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, и в разрешении на выезд из Российской Федерации, обусловленный его осведомленностью в сведени ях, составляющих государственную тайну. Оба решения в том же году были дове дены до сведения заявителя.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало тече ния срока обращения И******о А.Н. в суд следует исчислять с даты ознакомления с уведомлением об отказе в разрешении на выезд из Российской Федерации, то есть с 23 декабря 2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с за явлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен ной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок И*ь ч***о А.Н. оспорил только отказ в выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, тогда как действия начальника Главного оперативного управления Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с отказом в разрешении на выезд из Россий ской Федерации, им были оспорены лишь в июне 2012 г., то есть с пропуском срока. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснил причины пропус ка заявителем процессуального срока.

Поскольку каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пропуска этого срока И******о А.Н. не предста вил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение срока обраще ния с заявлением в суд в связи с осведомленностью судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации об отказе заявителю в разрешении на выезд из Российской Федерации, то само по себе это обстоятельство не является основанием для рассмотрения заявления по существу. Из решения Пресненского районного суда г.

Москвы от 3 марта 2011 г. следу ет, что в установленный срок И******о А.Н. оспорил только отказ в выдаче паспор та и в пределах заявленных требований было возбуждено гражданское дело, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица. Разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации права И****н к* А.Н. на обращение в суд не указывает на возможность рассмотрения такого об ращения с нарушением гражданского процессуального законодательства. Таким образом, установив, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Что касается принятых Европейским Судом по правам человека решений по обращениям граждан в связи с их ограничением в праве на выезд из Российской Федерации, то, вопреки утверждению в жалобе, в данном случае они не могут иметь правового значения, поскольку И******о А.Н. было отказано в удовлетворении за явления в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, то есть без рассмотрения дела по существу. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Отсутствие письменных возражений воинско го должностного лица относительно заявленных требований каким-либо образом на правильность принятого решения не повлияло. Тем более что в судебном заседании представитель начальника Главного оперативного управления заявил о пропуске И******о А.Н. срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по заявле нию И******о А Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи