В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 205 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку постановление пристава о передаче имущества взыскателю — единый правоустанавливающий документ, на основании которого перешло право собственности, и оно признано незаконным и отменено, владение Общества неправомерно и подлежит восстановлению положение, существовавшее до его вынесения; акт и постановление о госрегистрации не являются самостоятельными правоустанавливающими документами, требующими отдельного оспаривания. Истцы много лет последовательно и практически беспрерывно обращались в суд за защитой права, следуя указаниям судов, поэтому вывод о пропуске исковой давности противоречит закону (ст. 196, 199, 204, 205 ГК РФ); отказ в иске нарушает принципы восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Цитата из акта
Выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без учета ранее вынесенных судебных постановлений, положений статей 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При наличии гарантийного срока течение годичного срока исковой давности по требованиям о качестве работ начинается со дня заявления о недостатках, а сам гарантийный срок течёт с момента, когда результат работ принят или должен быть принят заказчиком (14 октября 2020 г. — дата передачи авто по акту); ограничительное толкование уважительности причин пропуска срока (учёт только дней полного стационарного лечения) ошибочно и противоречит ст. 205 ГК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой по обстоятельствам, связанным с…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС:
1) по п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам (связанным с личностью истца — тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, ст. 205 ГК РФ);
2) п. 40 Пленума ВС от 29.05.2012 № 9: требуется доказать совокупность — незнание + обращение в суд в течение 6 мес. после отпадения причин;
3) отсутствие общения и удалённое проживание сами по себе не являются уважительной причиной, не лишали возможности проявить внимание к судьбе наследодателя;
4) обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления срока;
5) доказательств объективной невозможности общения или обстоятельств, связанных с личностью истца, не представлено;
6) суду при новом рассмотрении дать оценку признанию иска М*******й Т.В. по ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Цитата из акта
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению является основанием для прекращения залога. Суды нижестоящих инстанций сделали противоположный вывод, что является существенным нарушением норм права (ст. 6, п. 2 ст. 352 ГК РФ). Также отмечено, что залогодержатель не представил доводов о восстановлении срока и не являлся в судебные заседания.
Цитата из акта
По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неправильно применили нормы об исковой давности (ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, п. 15 ППВС № 43) и нарушили право на судебную защиту (ст. 46 Конституции, ст. 2 ГПК РФ): они не учли всю совокупность обстоятельств — инвалидность I группы и состояние здоровья истца, её неосведомлённость о подписании договора неуполномоченным лицом, недобросовестное поведение ответчика, скрывавшего эту информацию с 2017 г. по сентябрь 2022 г. Эти обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, который подлежит восстановлению.
Цитата из акта
…срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали правовой оценки обстоятельствам: истцы не близкие родственники (по СК РФ), не имели обязанностей по содержанию; поддерживали связь звонками раз в полгода/год; мать истцов (сестра наследодателя) умерла, связь ослабла; наследодатель ослепла, телефон был односторонним; истцы не знали о завещании (ст. 1119 ГК РФ — завещатель не обязан сообщать); сын наследодателя сам узнал о завещании только после смерти; нотариус мер к розыску не предпринимал; истцы — граждане Румынии, не знали о реестре наследственных дел в РФ; после получения информации обратились в срок 6 мес. (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Срок пропущен незначительно. Суд ограничился формальным указанием без исследования обстоятельств (нарушение ст. 55, 56, 67, 71, 195–198 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ).
Цитата из акта
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 40, 42, 44 СК РФ, ст. 181, 195, 200, 205, 421 ГК РФ при оспаривании брачного договора срок исковой давности по требованию супруга исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать, что реализация условий договора поставила его в крайне неблагоприятное положение. При этом сама по себе несоразмерность имущества и отсутствие обеспечения жильем не являются безусловным основанием для признания брачного договора недействительным; выводы апелляции о крайней неблагоприятности и ином начале течения срока давности не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Цитата из акта
В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали правовой оценки ключевому обстоятельству: А*****а Ю.А. не знала и не могла знать о том, что является наследником — она не связана с наследодателем родственными/дружескими связями (бывший муж, брак расторгнут в 2013). О завещании ей не было известно — завещатель не обязан сообщать о завещании (п. 1, 3 ст. 1119 ГК РФ). Факт наличия завещания подтвердился только после судебных запросов. Суды формально отказали без учёта ст. 1155 ГК РФ и разъяснений п. 40 ПП ВС №9 (ст. 205 ГК РФ).
Цитата из акта
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 205 ГК Российской Федерации, применяемая судами при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, в том числе в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяя судам в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и сама по себе не нарушает конституционные права Е.Ю.К********й. […] Вопреки доводам заявительницы оспариваемая норма не регламентирует отношения, связанные с установлением факта признания отцовства, и в этом аспекте также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 199, который не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О, от 26 января 2017 года № 122-О, от 31 марта 2026 года № 763-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что на основании взаимного волеизъявления сторонами трудового договора достигнута договоренность о его прекращении по соглашению сторон. Статьи 205 ГК Российской Федерации и 79 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочия соответственно определить, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, и назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлены принципом самостоятельности судебной власти, служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; определения от 6 марта 2003 года № 119-О, от 26 июня 2025 года № 1720-О и др.). Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, обеспечивает защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 903-О, от 29 апреля 2025 года № 998-О и др.).
срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином − индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.
Невозможность обратиться в суд из-за режима самоизоляции или иных ограничительных мер может быть признана уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ)
Уважительные причины пропуска срока — тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность; не являются уважительными кратковременное расстройство здоровья, незнание правовых норм, отсутствие сведений о составе имущества
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»
Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о
Пропущенный срок исковой давности для обращения реабилитированного может быть восстановлен.
участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников может быть восстановлен судом в исключительных случаях для физических лиц по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжёлая болезнь и др.)