Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 636-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д***и Д****а В*********а и Д***и В*****и В********ы на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан Д.В.Д***и и В.В.Д***и вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Д.В.Д***е, [дата рождения скрыта], и В.В.Д***е, [дата рождения скрыта], было отказано в иске к органу местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении вне очереди на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Д***а и В.В.Д***а оспаривают конституционность части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также статьи 205 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права лица по причине его несовершеннолетия и не позволяют правоприменительным органам предоставлять во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма лицам, проживавшим в жилом помещении, которое не признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением.

Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством. Положение части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, и положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту жилищных прав граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же того, подлежала ли признанию уважительной причина пропуска заявителями срока исковой давности, требует исследования фактических обстоятельств их конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д***и Д****а В*********а и Д***и В*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 636-О