Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 312-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***к Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.К***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданке Л.П.К***к было отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности выделить земельный участок в натуре в связи с пропуском ею срока исковой давности. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.К***к просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации о понятии и общем сроке исковой давности, поскольку они ограничивают ее конституционное право на землю невозможностью оспорить в суде договор купли-продажи земельного участка, заключенный с нарушениями федерального закона, а также восстановить ее права на земельный участок и определить границы приусадебного участка и огородов, которыми она пользуется до настоящего времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 27 января 2011 года № 68-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы. Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, то их установление, как и выбор нормы, подлежащей применению в данном деле, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, как не относится к ней и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***к Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 312-О-О