Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2013 № 5-КГ12-102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ12-102 определение г. Москва 12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ***********й Н В к Ф*******й Т В , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании свидетельства и записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей, признании причин пропуска срока уважительными, признании права собственности и по встречному иску Ф*******й Т В к Щ***********й Н В о признании права собственности по кассационной жалобе Щ***********й Н В на решение Зюзинского районного суда г.

Москвы от 21 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Щ***********й Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Ф*******й Т.В. А****а С.А., С********о Н.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т******й Т.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Щ**********а Н.В. обратилась в суд с иском к Ф*******й Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.

Москве о признании свидетельства и записи о регистрации права собственности недействительными, признании квартиры дома совместной собственностью родителей истца - Ш******х Г.М. и В.С, определении их долей в праве собственности, признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, признании права собственности на 5/8 доли квартиры в порядке наследования, признании преимущественного права истца на получение в счет наследственных долей квартиры, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации ответчику в счет причитающейся доли в сумме руб. В обоснование иска указала, что в 1979 году в период брака с отцом Ш******м В.С. ее матерью Ш******й Г.М. был выплачен пай за квартиру , расположенную по адресу: . 27 сентября 1985 г. Ш*****а Г.М. умерла.

После смерти матери в 1986 году ее отцу Ш*****у В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде паенакопления в ЖСК « » и 30 августа 2000 г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. При этом Ш****н В.С., являясь законным представителем Щ***********й Н.В., не подал заявления нотариусу о принятии ею наследства. Сама же Щ**********а Н.В. была лишена такой возможности, поскольку являлась несовершеннолетней. Заявительница полагала, что после смерти матери она и отец являлись наследниками по У* доли паенакопления, принадлежавшего Ш******й Г.М. 3 июля 2009 г. Ш****н В*. умер.

После его смерти наследниками первой очереди являются Щ**********а Н.В. и Ф******а Т.В. (дочь от первого брака). Щ**********а Н.В. полагала, что ее доля в квартире составляет 5/8, а доля Ф*******й Т.В. - 3/8. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу г. , проживают Щ**********а Н.В. и ее двое несовершеннолетних детей.

После уточнения исковых требований Щ**********а Н.В. просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 28 марта 1986 г., выданное Ш*****у В.С., и записи регистрации права собственности Ш*****а В.С. на спорную квартиру, признать квартиру совместной собственностью супругов Ш******й Г.М. и Ш*****а В.С. и определить доли в праве собственности по Уг у каждого из супругов, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, признать право собственности в порядке наследования после смерти Ш******й Г.М. за Ш******м В.С. в размере % доли квартиры, с учетом доли супруга, и за Щ***********й Н.В. - на 1Л доли квартиры, признать право собственности истца на 5/8 доли квартиры и за Ф*******й Т.В. на 3/8 доли квартиры, признать преимущественное право истца на получение в счет наследственных долей квартиры, признать право собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации ответчику в счет причитающейся ей доли руб. Ф******а Т.В. иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Щ***********й Н.В. о признании права собственности на У* долю спорной квартиры.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за Щ***********й Н.В. признано право собственности на Уг доли квартиры, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, за Ф*******й Т.В. признано право собственности на Уг доли квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Щ**********а Н.В. просила отменить вынесенные судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. отказано в передаче жалобы Щ***********й Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. отменено и кассационная жалоба Щ***********й Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений по делу судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что пай за квартиру , расположенную в доме , ЖСК « » выплачен Ш******й Г.М. в 1979 году в период брака с Ш******м ВС. 27 сентября 1985 г. Ш*****а Г.М. умерла. После ее смерти 28 марта 1986 г. Ш*****у В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде паенакопления в ЖСК ». 30 августа 2000 г. за ним же зарегистрировано право собственности на квартиру. Судом также установлено, что Щ**********а Н.В. достигла совершеннолетия 5 апреля 1993 г., узнала о регистрации права собственности на квартиру за Ш******м В.С. примерно через два года после оформления им в 2000 году права собственности, что следует из ее собственных объяснений, и никаких действий по оспариванию свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности не предпринимала.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске. Применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Учитывая изложенное, суд правильно не нашел причины пропуска срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного в 2000 году права собственности Ш*****а В.С. уважительными и отказал в удовлетворении иска Щ***********й Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 28 марта 1986 г., выданного Ш*****у В.С, записи регистрации права собственности Ш*****а В.С. на спорную квартиру, признании квартиры совместной собственностью супругов Ш******й Г.М. и Ш*****а В.С. и определении долей в праве собственности на квартиру по Уг за каждым из супругов, а также признании права собственности в порядке наследования после смерти Ш******й Г.М. за Ш******м В.С. в размере % доли квартиры с учетом доли супруга, а за Щ***********й Н.В. - в размере % доли квартиры.

Судом установлено также, что Ш****н В.С. умер 3 июля 2009 г., не оставив завещания. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются Щ**********а Н.В. и Ф******а Т.В., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры , расположенной в доме , и принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что Щ**********а Н.В. может выплатить денежную компенсацию Ф*******й Т.В. лишь в течение четырех лет и в определенном размере, не соответствующем стоимости доли Ф*******й Т.В., установленной заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы (л. д. 96 - 146). Ф******а Т.В. с выплатой части денежной компенсации и в течение столь длительного срока не согласна.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щ***********й Н.В. о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника. В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Щ**********а Н.В. также не представила доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли Ф*******й Т.В., может быть ею выплачена. Довод кассационной жалобы Щ***********й Н.В. о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных ею прав не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно только после смерти отца, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу. Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Зюзинского районного суда г.

Москвы от 21 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ***********й Н В - без удовлетворения. Председательствующий Судьи