2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 199 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, не назначил дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ), не установил, создаёт ли эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровью (ст. 1065 ГК РФ), не учёл, что право собственности на жилые дома зарегистрировано, а также не применил Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», который допускает использование индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома без изменения вида разрешённого использования. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что судами не учтена правовая позиция постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П: привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам; исключение — случаи, когда юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего физического лица. Также учтен п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 г.: взыскание с руководителя организации ущерба в размере неуплаченных налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. Судам необходимо было установить момент, с которого возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица была исчерпана, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникло право требования к контролирующему должника лицу. Общий срок исковой давности — три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ); истечение срока по заявлению стороны является основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ); течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ); истечение срока — самостоятельное основание для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). Выводы судов о начале течения срока с 28 июля 2020 г. сделаны без исследования вопроса о том, когда реально была утрачена возможность удовлетворения налоговых требований за счет имущества должника; именно завершение конкурсного производства, повлекшее ликвидацию юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ, свидетельствовало об исчерпании механизмов взыскания задолженности с организации-налогоплательщика. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. о завершении конкурсного производства оставлено без изменения; иск подан 18 декабря 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты завершения конкурсного производства.
Цитата из акта
…изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку постановление пристава о передаче имущества взыскателю — единый правоустанавливающий документ, на основании которого перешло право собственности, и оно признано незаконным и отменено, владение Общества неправомерно и подлежит восстановлению положение, существовавшее до его вынесения; акт и постановление о госрегистрации не являются самостоятельными правоустанавливающими документами, требующими отдельного оспаривания. Истцы много лет последовательно и практически беспрерывно обращались в суд за защитой права, следуя указаниям судов, поэтому вывод о пропуске исковой давности противоречит закону (ст. 196, 199, 204, 205 ГК РФ); отказ в иске нарушает принципы восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Цитата из акта
По смыслу положений статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исковой давности является негативным последствием пассивного поведения стороны в спорных правоотношениях в течение длительного установленного законом срока.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Только обращение в суд самой истицы могло прервать течение срока исковой давности; обращение другого лица (супруга) по другому делу его не прерывает (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Судам следовало установить, когда истица узнала о сделке, и оценить доводы банка о том, что ей было известно об ипотеке не позднее 2019 года (участие в деле в качестве третьего лица, отбор образцов подписи, пояснения). Эти доводы и доказательства не получили правовой оценки, что привело к преждевременному выводу о непропуске срока исковой давности.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента уплаты денег (передачи имущества), так как истец должен знать об отсутствии правовых оснований; при нескольких платежах срок рассчитывается по каждому отдельно. Поскольку суд признал отсутствие договорных отношений, исчислять срок с момента, когда истцу стало известно об отказе поставить товар, нельзя. Суд должен был определить юридически значимое обстоятельство — момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, чего не сделал.
Цитата из акта
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
При обращении прокурора в защиту интересов государственного органа начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнало или должно было узнать само лицо (Пенсионный фонд), в интересах которого подан иск, а не прокурор. Пенсионный фонд обеспечивает контроль за расходованием своих средств; шестимесячный срок обязательства истёк 23.06.2012, срок давности истёк 23.06.2015, иск подан 09.10.2023 — с пропуском срока.
Цитата из акта
…срок исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения ответчиком обязательства, истек 23 июня 2015 г. Настоящий иск подан в суд 9 октября 2023 г. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права. Срок исковой давности по иску прокурора в защиту публично-правового образования должен исчисляться с момента, когда само публично-правовое образование (в лице уполномоченных органов) узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента, когда узнал прокурор (ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 45, 46 ГПК РФ). Суды не учли, что о праве собственности С********о А.И. на земельный участок органы власти могли узнать как минимум с сентября 2014 года, а иск подан 2 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суды не применили ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, согласно которому документы, подтверждающие право собственности, выданные украинскими органами, действуют на территории Крыма без ограничения срока, если иное не предусмотрено законом. На момент принятия Крыма в РФ право собственности С********о не было прекращено, сделки не оспорены.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. […] Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Установление в статье 196 ГК Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а в статье 199 данного Кодекса – последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О- О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).
юридическим лицом в случае инициирования соответствующего спора до момента утраты им правоспособности (исключения из ЕГРЮЛ), в том числе о применении исковой давности (статья 199 ГК РФ), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ) и иные возражения, вытекающие из содержания основного обязательства.
Контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе выдвигать возражения, которые мог бы заявить основной должник, включая заявление о пропуске срока исковой давности по основному обязательству.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Давность применяется только по заявлению стороны в споре; заявление одного из соответчиков не распространяется на других; заявление третьего лица по общему правилу не является основанием, кроме случаев возможного регрессного требования.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ст. 392 ТК РФ применяются судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения, по аналогии со ст. 199 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
Давность применяется только по заявлению стороны; заявление третьего лица не является основанием; заявление одного соответчика не распространяется на других, кроме случаев, когда иск не может быть удовлетворён за счёт остальных.