Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1472-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пункта 1 статьи 416 «Прекращение обязательства невозможностью исполнения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции удовлетворен иск некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино- Балкарской Республики» к гражданину Ш. о взыскании задолженности (начисленной в пределах срока исковой давности) по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказано в удовлетворении встречного иска Ш. к заявителю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, начисленной за период, выходящий за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; встречный иск Ш. удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность Ш., образовавшаяся за период, находящийся за пределами срока исковой давности, является безнадежной к взысканию, вследствие чего соответствующие обязательства прекращаются невозможностью их исполнения, а также указал, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника этой задолженности, а также ее включение в платежные документы создает для собственника помещения недопустимую неопределенность в ситуации, когда последний не может выразить соответствующие возражения ввиду отсутствия по такой задолженности судебного разбирательства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют применять срок исковой давности в отношении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие иска о взыскании такой задолженности и по требованию истца (а не на основании возражения ответчика), а также прекращать соответствующее обязательство, притом что объективная возможность его исполнения сохраняется. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обусловлен необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из оснований прекращения обязательства невозможность его исполнения, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

Данные нормы – в том числе с учетом предъявленных в деле заявителя исковых требований, связанных с исключением сведений о задолженности из лицевого счета, – не предполагающие прекращения обязательств, срок исковой давности по которым истек, как и применения этого срока вопреки его назначению, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение на лицевом счете безнадежной к взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии в течение длительного периода юридически значимых действий со стороны заявителя, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом.

Оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1472-О