Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1855-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*********о Д*****я Н*********а, П*********о Л***и А********ы и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 421 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 39 и пунктом 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Н.П*********о, Л.А.П*********о и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Д.Н.П*********о, Л.А.П*********о, Н.М.П*********о, О.Н.П*********о и Н.А.Ю***а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», статей 421 «Свобода договора» и 807 «Договор займа» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.А.П*********о, Н.М.П*********о, О.Н.П*********о и Н.А.Ю****й к Д.Н.П*********о и гражданке Б. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, о его разделе путем взыскания денежных средств и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, недоказанности факта заключения договора займа, а также пропуска срока исковой давности. При этом суд не принял признание иска со стороны Д.Н.П*********о как нарушающее права второго ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.А.П*********о, Н.М.П*********о, О.Н.П*********о и Н.А.Ю****й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 126, поскольку они не обеспечивают надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения судами дел, в том числе позволяют судам необоснованно не принимать признание иска ответчиком и произвольно устанавливать факт истечения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей жалобы заявители излагают фактические обстоятельства и на основе этих обстоятельств выражают несогласие с выводами, сделанными судами общей юрисдикции в их конкретном деле. Тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, они, по существу, настаивают на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*********о Д*****я Н*********а, П*********о Л***и А********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1855-О