1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу (ст. 196, 200 ГК РФ). Однако истец заявил требование о взыскании части основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г., а не о взыскании периодических платежей за последние три года. Суд не вправе изменять предмет иска по своей инициативе (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Требования о взыскании задолженности за период с 9 июня 2021 г. по 9 января 2024 г. не заявлялись в суде первой инстанции, а были приведены лишь в апелляционной жалобе, что недопустимо (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). В связи с отказом в основном требовании производные требования о взыскании процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению (ст. 207 ГК РФ).
Цитата из акта
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Отказ истца от иска, заявленный уполномоченным представителем, подлежит принятию (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц; при этом по п. 3 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ коллегия вправе отменить акты нижестоящих судов и прекратить производство по делу.
Цитата из акта
…«Банк Русский Стандарт» Б*******й С.Г., отказавшейся от исковых требований и имеющей на то полномочия, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не вправе по своему усмотрению изменять предмет и основание иска: истец просил неустойку по Закону о защите прав потребителей и не заявлял требование о процентах по ст. 395 ГК РФ, поэтому взыскание таких процентов означало выход за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ). Кроме того, исключив неустойку в мотивировочной части, суд не отразил это в резолютивной части, а кассация нарушения не устранила.
Цитата из акта
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Последствия недействительности сделки (реституция по п.2 ст.167 ГК РФ) применяются только к её сторонам; Т*****н Д.И. не был участником оспоренной сделки от 20.04.2022, поэтому его право собственности не могло быть прекращено в порядке реституции, а вопрос о компенсации за снесённый дом не мог быть разрешён на этом основании и не заявлялся истцом. Суд вышел за пределы заявленных требований (иск об истребовании из чужого незаконного владения по ст.302 ГК не заявлялся). Тололин, полагавшийся на данные ЕГРН (п.6 ст.8 ГК РФ), является добросовестным; сведения о принятии иска судом опубликованы 14.09.2022, уже после заключения им договора 08.09.2022.
Цитата из акта
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли, что после вынесения решения в Закон Республики Хакасия от 15.08.2005 № 55-ЗРХ была введена статья 3(3), предусматривающая возможность получения социальной выплаты (жилищного сертификата) для детей-сирот. Данная норма направлена на реализацию жилищных прав указанной категории граждан. С*****а Т.С. лишена возможности получить жилье в натуре, администрация также не имеет такой возможности. Заключение мирового соглашения не противоречит закону, а отказ в его утверждении препятствует реализации прав истца. Ссылки на новые обязательства сторон не являются основанием для отказа. Дело направлено на новое рассмотрение. (Ссылки на ст. 39, 153.8, 153.10 ГПК РФ, ст. 3, 8 ФЗ № 159-ФЗ, ст. 3(3) Закона Республики Хакасия № 55-ЗРХ).
Цитата из акта
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд не разрешил заявленное требование о взыскании денежных средств и от него истец не отказывалась (ст.12 ГК РФ; ч.3 ст.196, ч.1 ст.39 ГПК РФ) — нарушены ст.2, 195, 198 ГПК РФ. По договору банковского счёта банк обязан выдать/перечислить остаток не позднее 7 дней (п.1 ст.845, п.1, 5 ст.859, ст.858 ГК РФ), досудебный порядок не предусмотрен; удовлетворение требования за пределами срока не основание для отказа в иске — суд вправе указать на неисполнение решения при добровольном погашении. К отношениям применим Закон №2300-1; при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф независимо от заявления (п.6 ст.13 Закона №2300-1), исполнение после принятия иска освобождает от штрафа лишь при отказе истца от иска и прекращении производства (ст.220 ГПК РФ), чего не было.
Цитата из акта
Обращаясь в суд с иском П******ч И.В. заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств и от данного требования в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не отказывалась.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию.
1) Ч.7 ст.13 ФЗ о банках предусматривает взыскание для юрлиц, а ч.9 — для граждан предусмотрена уголовная/административная/гражданско-правовая ответственность. Применение нормы для юрлиц к гражданам по аналогии (ч.4 ст.11 ГПК РФ) невозможно — нет пробела в законе, законодатель дифференцировал ответственность.
2) Апелляция фактически изменила основание иска (прокурор заявлял ст.169 и ст.15/1064 ГК РФ), что запрещено в апелляции (ч.6 ст.327.1 ГПК РФ).
3) Ст.169 ГК РФ и ст.13 ФЗ о банках предполагают разные предметы доказывания (ст.153, 167 ГК РФ). ст.15, 1064 ГК РФ требуют установления убытков у конкретного потерпевшего. Нарушены ст.2, 195, 196, 198, 327.1, 329, 330, 39 ГПК РФ.
Цитата из акта
В материалах дела имеется лишь одно исковое заявление прокурора, в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись и не уточнялись.
2.2. Статья 39 ГПК Российской Федерации, устанавливающая полномочия истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть первая), способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Согласно части третьей статьи 39 ГПК Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного этим же Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, способствует реализации права на судебную защиту и сама по себе не допускает произвольного отказа истцу в осуществлении права на изменение размера исковых требований, предмета или основания иска. […] Что касается статей 10 и 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», то данные законоположения, определяя в числе прочего меры по охране конфиденциальности составляющей коммерческую тайну информации, принимаемые ее обладателем, а также обязанности работодателя в целях охраны конфиденциальности такого рода информации, включая ознакомление работника, доступ которого к этой информации необходим для исполнения им своих трудовых обязанностей, под расписку с перечнем соответствующей информации и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны, также не нарушают конституционные права заявителя.
Положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, среди прочего, предусматривают право истца отказаться от иска и устанавливают процессуальный порядок рассмотрения судом заявления о таком отказе. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов рассмотрения судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности и рассматриваемые с учетом того, что прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска влечет за собой последствие в виде запрета на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть освобождает ответчика от возможного предъявления к нему истцом в будущем требований, от которых он ранее отказался в суде (статьи 220 и 221 названного Кодекса), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, учитывая также то, что, как указали суды, ее представитель не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; суд обязан проверить наличие у ответчика задолженности перед иными кредиторами.
Районный суд, установив, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, других лиц, разъяснив последствия отказа, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173, абзаца третьего статьи 220, статей 221 и 24412 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Истец вправе отказаться от иска о возвращении ребенка; суд принимает отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы ребенка.
Исходя из положений части первой статьи 38, части первой статьи 39, статьи 40 ГПК РФ, части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между всеми истцами и ответчиками.
При участии нескольких истцов/ответчиков мировое соглашение может быть заключено как между всеми, так и между некоторыми из них; такое соглашение не должно препятствовать рассмотрению требований, по которым производство не прекращено; в процедуре медиации вправе участвовать и третьи лица.
другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ)
Часть первая допускает отказ от иска, признание иска, мировое соглашение как результаты примирения. Часть вторая обязывает суд не утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком.
Суд не вправе принимать признание иска ответчиком по делу о признании права на самовольную постройку без установления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ; использование земельного участка не по целевому назначению нарушает публичные интересы, что препятствует принятию признания иска.
если медиативное соглашение не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения.
Медиативное соглашение, противоречащее закону или нарушающее права и законные интересы других лиц, не может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При утверждении мирового соглашения по спору о воспитании детей суд обязан убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права ребенка; для этого необходимы акт обследования и выяснение мнения ребенка.
Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской
При привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика течение срока рассмотрения дела начинается заново по аналогии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ
Вопрос о привлечении должностного лица, по распоряжению которого был незаконно уволен или переведен работник, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (ст.39 ГПК РСФСР) должен, как правило, разрешаться судьей при подготовке дела к судебному разбирательству
Должностное лицо, по распоряжению которого работник незаконно уволен или переведён, привлекается к участию в деле как третье лицо на стороне ответчика при подготовке дела к разбирательству
Признано утратившим силу Постановлением Пленума от 17.03.2004 № 2.