Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Г.В****в оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, В.Г.В*****у отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было отклонено заявленное в устной форме ходатайство представителя В.Г.В*****а об уточнении исковых требований; кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на статью 131 ГПК Российской Федерации отметил в своем определении, что увеличение размера исковых требований должно быть выражено и адресовано суду в письменной форме.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 45 (часть 2), поскольку препятствуют истцу в устной форме изменять предмет или основание исковых требований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 35, 165 и 166 данного Кодекса, не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного, в том числе в устной форме, ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Такое ходатайство подлежит разрешению на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом согласно статье 224 ГПК Российской Федерации определение может быть изложено в виде отдельного документа (часть первая), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как и статья 131 названного Кодекса, устанавливающая требования к форме и содержанию искового заявления, способствуют реализации права на судебную защиту и конституционных прав заявителя не нарушают.

Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием В.Г.В*****а, в том числе с точки зрения обоснованности отказа суда в удовлетворении устного ходатайства об уточнении иска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а В*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3289-О