1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
4. Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.(Дополнение частью - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 224 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд указал, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195, 224, 225 ГПК РФ), поскольку содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, а также ссылается на не относящиеся к делу обстоятельства. Кроме того, суды не выяснили обстоятельства, связанные с банкротством должника и статусом кредитора. ВС отметил, что завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина от долгов (ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ) не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве, но для приобретения статуса конкурсного кредитора замена в реестре требований кредиторов должна производиться в деле о банкротстве. Суды не дали оценки этим обстоятельствам.
Цитата из акта
По смыслу положений статей 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на определения суда.
ВС указал, что по ст. 224, 331, 376 и 377 ГПК РФ протокольные определения, затрагивающие права лиц, подлежат кассационному обжалованию, а кассационный суд обязан рассмотреть и ту часть жалобы, которая касается определения суда первой инстанции и апелляционного определения, оставившего его без изменения. Отказ в рассмотрении по существу в этой части нарушает право на судебную защиту.
Цитата из акта
Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений для обжалования определений суда, вынесенных в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления суда в совещательную комнату (протокольных определений).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции
ВС указал: апелляция нарушила ст. 327.1 ГПК РФ — приняла новые доказательства без исследования причин их непредставления в первую инстанцию, без мотивов (ст. 12, 224, 225 ГПК РФ). Документы представлены в копиях, заверенных стороной; оригиналы не обозревались (ст. 67 ч. 5, 6, 7, ст. 71 ч. 2 ГПК РФ). Нарушен принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имелось.
Цитата из акта
С учётом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение, направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Правовая позиция: прикомандированные сотрудники ОВД остаются в кадрах МВД; после упразднения ФМС они подлежат зачислению в распоряжение территориального органа; увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ допускается только при невозможности перевода или отказе от него (ч. 7 ст. 82, ст. 30, 36 ФЗ № 342-ФЗ). Ст. 75 ФЗ № 342-ФЗ (принципы формирования кадрового состава) не регулирует порядок перевода. Для перевода на нижестоящую должность (начальник отдела по вопросам миграции) не требуется аттестация или конкурс (ст. 30 ФЗ № 342-ФЗ). Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 327.1, 329 ГПК РФ — вышел за пределы доводов жалобы без мотивировки, принял дополнительные доказательства (письмо ОРЧ СБ) без соблюдения процедуры (ст. 327.1, 224-225 ГПК РФ, п. 30, 31 постановления Пленума ВС № 13).
Цитата из акта
С учётом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал: перечень уважительных причин пропуска срока не исчерпывающий (п.5 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 №2). Суды не учли всю совокупность обстоятельств: отказ был устный без мотивов, К******в обратился в прокуратуру и ГИТ в июне 2016 г. — своевременно; прокуратура подтвердила незаконность отказа (24.12.2016), у истца возникли правомерные ожидания внесудебного восстановления прав. Не разрешены ходатайства об истребовании доказательств (ст.57, 224, 225 ГПК РФ), чем истец лишён права на представление доказательств. Отказ без исследования фактических обстоятельств противоречит ст.2 ГПК РФ.
Цитата из акта
…числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путём вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (ст.28, 29 ГПК РФ): спор вытекает из деятельности филиала в Краснодаре, истец проживал в Краснодарском крае, договор заключен и исполнялся в Краснодаре; в Майкопе филиала нет. Договор найма в Майкопе принят апелляцией без определения по ч.1 ст.327.1, ст.224-225 ГПК РФ и не подтверждает место проживания. По п.1 ст.929 ГК РФ и п.5 ст.28 ФЗ №2300-1 неустойка исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер (121 830 руб.).
Цитата из акта
С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (ст. 387, 388, 390 ГПК РФ). ВС указал: суд апелляционной инстанции принял новые доказательства (заключение ООО «Фаворит») без вынесения мотивированного определения о невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1, ст. 224-225 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13); не дана оценка использованию земельного участка не по целевому назначению (ст. 7 ЗК РФ, ст. 49, 51 ГрК РФ).
Цитата из акта
С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
1) Апелляция приняла новые доказательства (медкарту, свидетельские показания) без вынесения определения с указанием мотивов — нарушение ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, п.30 ППВС №13.
2) Доказательства получены с нарушением закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ) — не могут быть положены в основу решения.
3) Нарушены требования ст.59, 60 ГПК РФ (относимость, допустимость).
4) Экспертное заключение истицы — недопустимое доказательство (получено не по определению суда, эксперт не предупреждён об ответственности).
5) Истица нарушила условия гарантии (не прошла контрольный осмотр, начала лечение в другой клинике до обращения к ответчику).
6) По п.6 ст.29 ФЗ №2300-1 при существенных недостатках сначала требуется безвозмездное устранение, и лишь после отказа — возмещение убытков.
7) Истица не обращалась к ответчику с соблюдением порядка ст.29 ФЗ №2300-1.
Цитата из акта
С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса).
При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса).
В соответствии с частями первой и второй статьи 224 ГПК Российской Федерации в форме определений суда выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу; при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 224 данного Кодекса, устанавливающая порядок вынесения определений суда, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.М.К********а в аспекте, указанном в жалобе. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».