Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частями первой и десятой статьи 3795, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», частей первой и десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Д******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3364-О, от 30 июня 2020 года № 1427-О и от 29 октября 2020 года № 2482-О, которыми ему ранее было отказано в принятии жалоб к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А.Д******а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 16 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 и 125 (части 4 и 6), а именно: статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – поскольку позволяет суду применять норму права в истолковании, отличном от того, которое было придано ей Конституционным Судом Российской Федерации при признании ее соответствующей Конституции Российской Федерации; части первая и десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации – так как допускают рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания кассационной жалобы на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, которые были приняты по результатам рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием сторон; пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – поскольку допускает пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам лишь в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, устанавливает полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагает возможности применения судами норм права без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу статьи 6 этого Федерального конституционного закона имеют общеобязательный характер. Следовательно, данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. 2.2.

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса), соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П, и не препятствует исправлению возможных ошибок нижестоящих судов. Таким образом, оспариваемые положения статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Определением от 28 апреля 2022 года № 1018-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Д******а на нарушение его конституционных прав данным законоположением, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3166-О