Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части третьей - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П )
3 1 . Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:
1) в связи с истечением срока давности;
2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;
3) в связи с возмещением ущерба;
4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;
7) в связи со смертью обвиняемого;
8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;
9) в связи с деятельным раскаянием;
10) в связи с примирением сторон;
11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ;
12) в связи с применением акта об амнистии.(Дополнение частью - Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ )
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ )
4)(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ)
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;(В редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ )
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ); основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства — существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), к которым относятся существенные для дела обстоятельства, не известные и не могшие быть известными заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра, если имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 2025 г. № 1-П указал, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не препятствует принятию в качестве основания для пересмотра существенных для дела обстоятельств, не известных и не могших быть известными заявителю, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении; суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу и не вправе ограничиваться формальными условиями применения нормы, иное ущемляло бы право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту предполагает возможность получить реальную защиту с восстановлением нарушенных прав; судебная ошибка подлежит устранению, при этом институциональные и процедурные условия пересмотра должны обеспечивать справедливость решения и правовую определенность (res judicata). Судебные инстанции не приняли во внимание установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства надлежащего исполнения обязательств П********й А.В. (страховое возмещение, выплаченное до принятия решения от 3 августа 2020 г., погасило всю задолженность; арбитражный суд отметил недобросовестность банка, осведомленного о страховом случае), что привело к наличию судебных постановлений с противоположными выводами и правовой неопределенности.
Цитата из акта
…о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Требования, подтверждённые вступившими в силу судебными актами, включаются в реестр без дополнительной проверки обоснованности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024). Включение носит формальный характер, а исключение возможно лишь в исключительных случаях.
2) Право на судебную защиту включает право лиц, не привлечённых к участию в деле, обжаловать неправосудное решение (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции РФ; постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П). Если управляющему и кредиторам противопоставлен судебный акт, принятый без их участия, им должна быть обеспечена возможность представить свои доводы и доказательства.
3) Надлежащий механизм для этого — п. 12 ст. 16 ФЗ № 127-ФЗ и п. 45 Постановления № 40. Заявление подаётся в суд, принявший окончательное решение, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу абз. 5 п. 12 ст. 16 ФЗ № 127-ФЗ допускается представление новых доказательств и новых доводов. Этот порядок развивает институт экстраординарного обжалования по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
4) Экстраординарный порядок не тождественен пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам: различаются круг заявителей и возможность приводить новые доводы и доказательства (п. 19 Обзора ВС РФ № 2 (2020)). Поэтому гл. 42 ГПК РФ применяется по процессуальной аналогии, а буквальное применение ст. 392 ГПК РФ этот механизм не обеспечивает.
5) Не всякое заявление влечёт отмену акта. Экстраординарное обжалование — исключение из принципа стабильности судебных решений и не должно подменять ординарное обжалование (постановление КС РФ от 19.03.2010 № 7-П). Суд сначала оценивает, указывают ли доводы на существенные обстоятельства, неизвестные суду и способные повлечь иное решение (п. 46 Постановления № 40).
6) В условиях банкротства возможны споры по мнимой задолженности ради внешне безупречного судебного акта (п. 17 Обзора № 2 (2018)). Существенные сомнения управляющего или кредиторов переносят на истца бремя их опровержения (п. 20 Обзора № 5 (2017)).
7) Ограничение формальными условиями применения нормы без исследования фактических обстоятельств ущемляет право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; постановления КС РФ № 14-П, № 12-П, № 10-П, № 28-П).
8) При требованиях, основанных на передаче наличных по расписке, суд проверяет финансовую возможность кредитора, факт получения средств и цели их расходования (п. 8.1 Обзора ВС РФ от 08.07.2020). Апелляционному суду следовало выяснить, исследовалась ли финансовая возможность истца лишь формально по налоговым декларациям и платёжным поручениям или во взаимосвязи с другими доказательствами, и устанавливалось ли наличие у истца достаточной суммы наличных. Вместо этого новые доводы управляющего отклонены по формальным основаниям.
Цитата из акта
42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к порядку защиты прав, предусмотренному п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Постановление КС РФ может быть новым обстоятельством по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в том числе при ином конституционно-правовом истолковании норм, применённых в деле. Суды не вправе преодолевать решения КС РФ и обязаны исполнять их предписания, а отказ в пересмотре означал бы настаивание на истолковании, не соответствующем Конституции (ст. 118, 125, 126, 128 Конституции РФ). Суд обязан установить материальные и процессуальные предпосылки пересмотра акта, основанного на норме в её новом истолковании.
2) КС РФ в постановлении № 49-П рассматривает дело с учётом места оспариваемых положений в системе регулирования и их связи с иными нормами. Юридическим основанием требований по тому делу были ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3, 13, 14 ФЗ № 273-ФЗ. Поэтому довод о том, что ст. 169 ГК РФ предметом проверки не являлась, не может служить основанием для отказа в пересмотре без оценки правовых позиций КС РФ.
3) Гарантии права собственности (ст. 35 Конституции РФ) предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, а вопрос о законности оснований и судьбе имущества решается в судебной процедуре. Обращение в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, направлено на защиту конституционных ценностей и Конституции не противоречит. Речь идёт об обращении имущества, приобретённого посредством противоправных деяний коррупционной направленности.
4) Прежняя редакция ст. 169 ГК РФ, применимая к сделкам до вступления в силу действующей (ч. 6 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ), также допускает взыскание в доход государства, поскольку коррупционные действия противоправны и антисоциальны, а опосредующие их сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.
5) Если судьба предмета коррупционного преступления не определена судом в уголовном процессе либо деяние не получило уголовно-правовой квалификации, вопрос может быть решён в порядке антикоррупционного иска прокурора.
6) Ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки выявляется судом с учётом всех обстоятельств дела. Взыскание в доход государства по ст. 169 ГК РФ не является мерой уголовно-правового характера, преследует цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения сторон.
7) Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали эти положения и не оценили возможность применения позиций постановления № 49-П к спорным отношениям в полном объёме.
8) Кассационный суд ошибочно счёл иск неантикоррупционным: он обусловлен привлечением Л****а В.А., должностного лица, к уголовной ответственности за получение взятки, что подпадает под определение коррупции в ст. 1 ФЗ № 273-ФЗ; неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения является принципом противодействия коррупции (ст. 3 ФЗ № 273-ФЗ).
9) Нарушения признаны существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ).
Цитата из акта
…по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством (пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием…
Вывод о недействительности (ничтожности) сделки может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного акта по другому делу; ничтожность договора аренды (с применением последствий в виде погашения записи в ЕГРН) является новым обстоятельством, влекущим пересмотр, поскольку право аренды не могло быть признано совместно нажитым имуществом и разделено, а компенсация — взыскана.
Цитата из акта
…судебных постановлений» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Исключение вышестоящими судами выводов о недобросовестности банка и о несохранении ипотеки, а также признание незаконными действий Росреестра по исключению записи об ипотеке и её восстановление — это новые обстоятельства (отмена/изменение судебных актов, послуживших основанием), возникшие после вынесения определения и влияющие на исход дела. Возможность пересмотра по ст. 392 ГПК РФ не связана с предшествующим обжалованием судебного акта в вышестоящие инстанции.
Цитата из акта
…о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве кредиторы и финансовый управляющий вправе оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, представив новые доказательства и доводы. Статус кредитора, предъявившего требование, сохраняется до окончания обжалования отказа во включении в реестр. Поскольку при взыскании долга суд исходил лишь из признания долга должником и расписки, не исследуя обстоятельства мнимости и финансовой возможности, отказ в пересмотре неправомерен.
Цитата из акта
…последнего банкротом, не могут служить основанием для удовлетворения требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Информация о границах земель лесного фонда (квартал 87В Шесхарисского участкового лесничества) содержалась в государственном лесном реестре (ГЛР) на момент вынесения решения в 2010 г., поэтому сведения, подготовленные ГКУ КК «Комитет по лесу» в 2023 г., не могут считаться вновь открывшимися. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал, когда уполномоченный орган (Рослесхоз) узнал или должен был узнать о решении суда, а также не учел, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ приоритет отдается сведениям ЕГРН, если права возникли до 01.01.2016. Также не были исследованы обстоятельства получения доказательств о пересечении границ при кадастровом учете. ВС отметил, что пересмотр вступившего в законную силу решения в экстраординарном порядке допускается только в исключительных случаях и не должен нарушать баланс интересов сторон.
Цитата из акта
…надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал, почему приказ от 23.05.2023 не является новым обстоятельством, и не установил, был ли он вынесен в порядке исправления ошибки. По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если приказ устанавливает факт ошибки в сведениях о границах водного объекта, аннулируя ранее существовавшие сведения, он является новым обстоятельством. Также ВС отметил, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), а кассационный суд ошибочно исходил из обратного. Кроме того, кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, сославшись на отсутствие доказательств, которые не исследовались нижестоящими судами.
Цитата из акта
Как предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и приведён перечень обстоятельств, которые могут являться новыми или вновь открывшимися.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. […] Таким образом, оспариваемое положение статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания судов на то, что обстоятельства, на которых он основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, должны были быть ему известны, а следовательно, его доводы были фактически направлены на представление дополнительных доказательств по делу.
С учетом этого часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает перечень вновь открывшихся обстоятельств, т.е. существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, относя к таковым в числе прочего обстоятельства уголовно-правового характера, связанные с преступлениями лиц, содействующих осуществлению правосудия, включая экспертов, если таковые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела (пункты 2 и 3). […] Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с иными упоминаемыми заявителем нормами и разъяснениями по вопросам судебной практики, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в аспектах, обозначенных в жалобе.
Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, определяющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные в соответствующей части заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании Ю.Г.А***********м внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся… […] С учетом этого оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 17 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»», пункт 2
пункт 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам при расхождении толкования с разъяснениями Пленума
решение суда от 4 декабря 2017 г., устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.
Исправление реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, послуживших основанием для принятия решения, является новым обстоятельством для пересмотра этого решения.
К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Законом № 340-ФЗ).
Решение о сносе, принятое до 04.08.2018, можно пересмотреть по новым обстоятельствам, если суд не исследовал осведомленность собственника об ограничениях, а закон теперь защищает добросовестного застройщика.
Могут ли быть пересмотрены на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, которыми на основании ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» удовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов?
Вступившие в законную силу судебные постановления о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до газопроводов, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с изменением законодательства, установившего презумпцию защиты добросовестного застройщика.
На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению уполномоченных органов.
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указывающие на легализацию доходов и имеющие существенное значение, могут признаваться вновь открывшимися по гражданскому делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела, являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», пункт 17 Утратило силу
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Пересмотр судебного акта по постановлению ЕСПЧ — не при всяком нарушении, а когда заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия и компенсация недостаточна; необходима причинно-следственная связь
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 09.12.2025 № 33.
Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункт 8
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим. Обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункт 9
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вновь открывшиеся обстоятельства — фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель. Новые доказательства не являются основанием для пересмотра.
Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункт 11
судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений
Пересмотр по основанию изменения практики Президиумом или Пленумом ВС РФ допускается, если в постановлении указано на такую возможность и не ухудшается положение слабой стороны в публичном правоотношении.
Данный вывод судьи не учитывает положение ч.1 ст.392 ГПК РФ, согласно которому решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не только решения, которыми дело разрешено по существу, но и вступившие в законную силу определения суда (в том числе об отказе в принятии заявления).