Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 82-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я Б********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина Д.Б.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Б.К******в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации, статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных материалов, оставлено без удовлетворения заявление Д.Б.К*******а о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения суда общей юрисдикции, которым с граждан П. и Х. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности граждан К. и Ф. – учредителя и директора этой организации.

По мнению Д.Б.К*******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская введение в судебную практику не предусмотренную законом категорию «номинальный руководитель», позволяют таким «номинальным руководителям» создавать коммерческие организации в интересах третьих лиц для реализации преступных схем, пренебрегать обязанностью действовать в интересах юридического лица, дают возможность судам признавать их действия добросовестными и разумными в связи с отнесением к названной категории и выносить незаконные судебные решения, а лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 399 ГК Российской Федерации, – уклоняться от субсидиарной ответственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 февраля 2024 года № 429-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Б.К*******у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель дополнил предмет оспаривания, но содержание его доводов осталось прежним, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Кроме того, приложенные к вновь поступившему обращению новые судебные постановления по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не подтверждают применение судами пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо этого с момента вынесения последнего судебного постановления по существу конкретного дела заявителя до направления им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Что же касается прочих оспариваемых законоположений, то статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а пункт 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что, по сути, Д.Б.К******в оспаривает законность судебного решения, его доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, а перечисленные им обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися (новыми).

Однако к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится определение того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 82-О