1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 399 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется (ст.39014 ГПК РФ). Суды правильно применили п.6 ст.113, п.1 ст.399 ГК РФ, п.3 ст.7 Закона №161-ФЗ. Обязанность собственника по долгам казённого предприятия возникла до его реорганизации, поэтому довод о переходе долга к ООО «УКРиС» в порядке правопреемства несостоятелен. Факт недостаточности имущества МКП установлен (окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 14.09.2021) указал: п.3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ (субсидиарная ответственность контролирующих лиц по долгам исключённого из ЕГРЮЛ общества) введён ФЗ №488-ФЗ и действует с 28.06.2017. Поскольку задолженность и вменяемые действия имели место в 2014–2015 гг., закон обратной силы не имеет (ст.4 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения п.3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ к отношениям, возникшим до его введения. Кроме того, вывод суда о сроке исковой давности противоречив: установив, что невозможность взыскания стала известна в 2016–2017 гг., он исчислил срок с 11.12.2017.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Ст. 1074 ГК РФ: несовершеннолетние 14–18 лет несут ответственность самостоятельно (п.1). Родители отвечают субсидиарно (п.2), только если у несовершеннолетнего нет доходов/имущества (п.2 ст.1074, ст.399 ГК). Суд не привлёк несовершеннолетнего причинителя вреда к участию в деле как основного должника (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК), не установил наличие/отсутствие у него доходов и имущества. Взыскание солидарно вместо субсидиарно противоречит закону.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По п.1 ст.399 ГК РФ кредитор сначала предъявляет требование основному должнику; по п.6 ст.113 ГК РФ и п.3 ст.7 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества (наступает с момента неисполнения основным должником обязательства; закреплено в п.1.7 Устава). По ч.2 ст.56 ГПК РФ суду надлежало установить: наличие обязательства МКП перед истцом, предъявление требования основному должнику, исполнено ли оно, есть ли у предприятия достаточное имущество. Суд вместо этого сослался на реорганизацию, не указав норму, освобождающую МО от ответственности; реорганизация произошла после окончания ИП ввиду отсутствия имущества. Бремя доказывания достаточности имущества — на МО, а не на истце (ст.195 ГПК РФ нарушена). Не оценены действия ответчика по реорганизации в ООО с ограниченной имущественной ответственностью (п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ — добросовестность/злоупотребление).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Идентична делу № 1892702. По п.1 ст.399 ГК РФ, п.6 ст.113 ГК РФ, п.3 ст.7 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности имущества (с момента неисполнения обязательства; п.1.7 Устава). По ч.2 ст.56 ГПК РФ суду надлежало установить наличие обязательства, предъявление требования основному должнику, его исполнение и достаточность имущества предприятия. Суд ошибочно сослался на реорганизацию, не указав норму, освобождающую МО; реорганизация произошла после окончания ИП ввиду отсутствия имущества. Бремя доказывания достаточности имущества — на МО (ст.195 ГПК РФ нарушена). Не оценены действия по реорганизации в ООО (п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Ответчик — то лицо, к которому истец предъявил требования; замена и привлечение соответчика без согласия истца допустимы лишь при невозможности рассмотрения дела по характеру правоотношения, с мотивировкой (ст.40, 41, 196 ГПК) — суд ООО «УКРиС» привлёк без согласия и мотивов. Субсидиарная ответственность собственника казённого предприятия при недостаточности имущества (ст.399, 113 ГК, ст.7 ФЗ №161-ФЗ) наступает с момента неисполнения. Бремя доказывания достаточности имущества предприятия лежит на муниципальном образовании, а не на истце (ст.56 ГПК); решение не отвечает ст.195 ГПК. Не дана оценка реорганизации как действиям ответчика (ст.1, 10 ГК). Процессуальное правопреемство по ст.44 ГПК должно осуществляться в рамках ранее рассмотренного дела, при наличии решения о взыскании тех же сумм с МКП.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Кредитор предъявляет требование к основному должнику, затем к субсидиарному (ст.399 ГК); собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности имущества (ст.113 ГК, ст.7 ФЗ №161-ФЗ) с момента неисполнения. Истец доказал наличие неисполненного обязательства; бремя доказывания достаточности имущества предприятия — на муниципальном образовании, а не на истце (ст.56 ГПК), иное нарушает ст.195 ГПК. Реорганизация произошла после окончания ИП; не дана оценка действиям ответчика по реорганизации в ООО с ограниченной ответственностью (ст.1, 10 ГК). Повторное рассмотрение в апелляции — по правилам первой инстанции (ст.327 ГПК), с учётом разумных сроков (ст.6 ГПК).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Порядок предъявления требования к субсидиарному должнику (ст.399 ГК); собственник казённого предприятия отвечает субсидиарно при недостаточности имущества (ст.113 ГК, ст.7 ФЗ №161-ФЗ) с момента неисполнения. Истец доказал наличие неисполненного обязательства; бремя доказывания достаточности имущества предприятия — на муниципальном образовании (ст.56 ГПК), иное нарушает ст.195 ГПК. ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ ввиду отсутствия имущества; реорганизация произошла после окончания ИП; не оценены действия ответчика по реорганизации (ст.1, 10 ГК). Апелляция рассматривает повторно по правилам первой инстанции (ст.327 ГПК).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкретизируя в том числе положения статьи 399 ГК Российской Федерации, пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в примененной в деле заявителя редакции) предусматривал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, закрепленные… […] Следовательно, статья 399 ГК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными законоположениями, не предполагает возможности освобождения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, от субсидиарной ответственности при наличии в их действиях (бездействии) состава правонарушения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Конкретизируя в том числе положения статей 531 и 399 ГК Российской Федерации, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в примененной в деле заявителя редакции устанавливал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации… […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, обеспечивает защиту прав участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1332-О). […] Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на недобросовестное бездействие Д.А.С******а.
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).
Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором или законом; иск удовлетворяется при отказе должника добровольно исполнить требование или неполучении ответа в разумный срок; обращение к солидарным поручителям или залогодателям не требуется
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Требование к субсидиарному поручителю может быть предъявлено после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него ответа в разумный срок; солидарная ответственность на субсидиарного и основного должников не возлагается.