Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 23-КГ19-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ19-7 №2-702/2017 определение г.Москва 12 ноября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Низко Температурные Ситемы-МТ8», Э*****у Л*м-А*и Х********у, Э*****у А******у Л*м-А******у, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе директора некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» А****а И****а А*******а на решение Октябрьского районного суда г.

Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2017 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - М*****у З.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 установила : А* «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Низко Температурные Системы-МТ8» (далее - заемщик), Э*****у Л.-А.Х., Э*****у А.Л.-А., НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее - Фонд ) о расторжении кредитных договоров № от 27 ноября 2014 г. и № от 27 августа 2015 г., взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 40 493 608, 77 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» уточнило иск в части требований к Фонду, и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2015 г. в сумме 15 000 000 рублей и по кредитному договору № от 27 ноября 2014 г. в сумме 3 836 256, 90 рубля с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуты кредитные договоры № от 27 ноября 2014 г. и № от 27 августа 2015 г, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Низко Температурные Системы-МТЗ». Взыскано с ООО «Низко Температурные Системы-МТ8» и Э*****а Л.-А.Х., субсидиарно с НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно 40 433 608, 60 рубля. Обращено взыскание на принадлежащий Э*****у А.Л.-А. четырехэтажный жилой дом, кадастровый номер , общая площадь - 825, 2 кв.м., земельный участок, кадастровый номер , общая площадь - 064 кв.м., расположенные по адресу: , с общей начальной продажной ценой - 14 428 137 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Э*****у Л-А.Х. нежилое здание, кадастровый номер - , общая площадь - 523 кв.м., земельный участок, кадастровый номер - , общая площадь - 700 кв.м., расположенные по адресу: , с общей начальной продажной ценой - 4 497 453 рубля. С ООО «Низко Температурные Системы-МТ§» и Э*****а Л.-А.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» 40 433 608, 60 рубля. Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» оставлено без рассмотрения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции и оставления иска к НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» без рассмотрения. решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2017 г. и постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Низко Температурные Системы- МТ8» заключены кредитные договоры № от 27 ноября 2014 г. с общим размером кредита 9 300 000 рублей и № от 27 августа 2015 г. с общим размером кредита 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 27 ноября 2014 г. заключены: договор поручительства физического лица № от 27 ноября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Э******м Л.-А.Х., договор поручительства юридического лица № от 27 ноября 2014 г. между АО «Россельхозбанк», Фондом и заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27 ноября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Э******м Л.-А.Х., договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, № от 27 ноября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2015 г. заключены: договор поручительства физического лица № от 27 августа 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Э******м Л.-А.Х., договор поручительства юридического лица № от 27 августа 2015 г. между АО «Россельхозбанк», Фондом и заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27 августа 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Э******м А.Л.А., договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, № от 27 августа 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиком. ООО «Низко Температурные Системы-МТ8» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Требования АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитным договорам составила 40 433 608, 77 рубля. С учетом положений приведенных договоров, а также требований статей 309, 310, 337, 348, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А* «Россельхозбанк» к заемщику, Э*****у Л.-А.Х., Э*****у А.Л.-А. и Фонду. Суд апелляционной инстанции, оставляя требования АО «Россельхозбанк» к Фонду без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом предусмотренного договорами поручительства (пункт 3.4) досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления АО «Россельхозбанк» к Фонду без рассмотрения, в связи с чем отменил апелляционное определение в данной части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, президиум Верховного Суда Чеченской Республики постановил оставить решение суда первой инстанции в силе. С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 1.1 договора поручительства № от 27 ноября 2014 г. поручитель (Фонд) обязуется отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № , заключенному 27 ноября 2014 г. между АО «Россельзозбанк» и должником, в пределах 6 510 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (л.д. 96-102 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № от 27 августа 2015 г. поручитель (Фонд) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № , заключенному 27 августа 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и должником, в пределах 15 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (л.д. 37-44 т. 1). В пунктах 3.1 указанных выше договоров поручительства закреплено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2014 г. составила 6 149 223,44 рубля, а по кредитному договору № от 27 августа 2015 г.- 34 284 385, 33 рубля. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Как следует из уточненного искового заявления, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с Фонда с учетом субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2014 г. в размере 3 836 256, 90 рубля и по кредитному договору № от 27 августа 2015 г. в размере 15 000 000 рублей (л.д. 20 т. 2). Между тем в резолютивной части решения суда постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Низко Температурные Системы- МТ8» и Э*****а Л.-А.Х. субсидиарно с НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно 40 433 608, 77 руб. 60 коп.».

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах права и по существу являются правильными. Между тем, постановленное судом решение, содержащее указание на взыскание с Фонда всей суммы задолженности, как в солидарном, так и в субсидиарном порядке не отвечает требованиям закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики. Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики. Председательствующий Судьи