1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
1 1 . Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательство вернуть заём возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (2016 г.), а не с даты наступления срока возврата. Поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве (2022 г.), требование не является текущим платежом независимо от срока исполнения и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; иск вне банкротного дела подлежит оставлению без рассмотрения.
Цитата из акта
…нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем первым пункта 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти законоположения, применяемые с учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Обязательства членов семьи погибшего военнослужащего по кредитным договорам прекращаются, если предусмотренные ч. 1 ст. 2 Закона № 377-ФЗ обстоятельства (гибель военнослужащего при выполнении задач СВО) возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора; прекращению подлежат все обязательства, включая неустойку. Вывод судов о привязке к дате заключения договора (10.08.2017) основан на ошибочном толковании норм права.
Цитата из акта
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы материального права. Ссылаясь на ст. 420, 153, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ и ст. 56 ГПК РФ, ВС отметил, что сделка является волеизъявлением, направленным на установление гражданских прав и обязанностей. В данном случае А******а Л.А. не имела намерения заключать договор, её волеизъявление отсутствовало, так как договор заключён неустановленным лицом с использованием переадресации смс и восстановления пароля. Банк, формально соблюдя порядок подписания, не убедился, что намерение исходит от надлежащего лица. Поэтому выводы апелляции о подаче заявки и подписании аналогом подписи не соответствуют обстоятельствам дела.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что выводы апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права. Ссылаясь на ст. 420, 153, 819, 820 ГК РФ и ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, ВС отметил, что сделка является волевым действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение формы влечет ничтожность. Суд апелляционной инстанции не учел, что операции заняли менее 5 минут, истец незамедлительно обратилась в Банк, а Банк не доказал наличие волеизъявления истца на заключение договора. ВС также сослался на ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные…
ВС указал, что суды неверно применили ст. 126, 134, 213 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 5 и 63 ФЗ № 127-ФЗ, а также ст. 810 и 819 ГК РФ: обязательство по кредиту возникло до возбуждения дел о банкротстве наследников и не стало текущим. Требование банка должно было предъявляться в рамках дела о банкротстве, а квалификация его как текущего платежа была ошибочной.
Цитата из акта
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 196 и 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность течет отдельно по каждой просроченной части, а по периодическим платежам — по каждому платежу. По ст. 811 и 819 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа изменяет срок только будущих платежей и не возобновляет срок по уже просроченным; апелляция ошибочно исчислила срок от претензии 2020 года и не учла отдельное течение давности с июня 2012 г.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не учли требование банка о досрочном возврате от 24.03.2017. По п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление требования о досрочном возврате изменяет срок исполнения обязательства. Срок исковой давности (ст. 196, 200, 201 ГК РФ) следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы (ориентировочно конец апреля 2017 г.), а не по каждому платежу отдельно (п. 24 ППВС от 29.09.2015 № 43). Иск подан 06.11.2020 — возможен полный пропуск срока. Долги наследодателя переходят к наследникам (ст. 1112, ст. 1142, п. 1 ст. 1114, п. 60 ППВС от 29.05.2012 № 9), правопреемство не влияет на начало течения давности (п. 6 ППВС № 43, ст. 201 ГК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту, а по статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходит требование в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, включая право на проценты и иные связанные права. По статье 431 ГК РФ условия договора толкуются буквально и в связи с его смыслом; слово «в том числе» в договоре цессии не означало исключения будущих процентов и неустойки, если иное прямо не предусмотрено.
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Положения статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также основные обязанности его сторон, направлены – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений, защиту их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2945-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.). […] С учетом этого оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.А.О*********а, в деле с участием которого суды исходили из того, что возможность одностороннего увеличения банком лимита задолженности – как и возможность клиента заявить о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего предложения банка – предусмот
Определениями от 26 ноября 2018 года № 2947-О, от 20 декабря 2018 года № 3191-О и от 29 мая 2019 года № 1328-О Конституционный Суд Российской Федерации также отказывал Л.Б.Л***к в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав статьей 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Положения статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также применимые к правоотношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса, направлены – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений. […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения с нею договора кредитор имел право предоставлять потребительские кредиты.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 819 и 845 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о заключении кредитного договора и договора банковского счета соответственно, не регулируют отношения, связанные со списанием денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, без его распоряжения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.