1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Направление кредитором заёмщику требования о досрочном погашении задолженности (14.12.2018) изменяет срок исполнения кредитного обязательства, поэтому исковую давность следует исчислять с 14.12.2018, а не от даты подачи иска по каждому платежу; переход права по цессии не влияет на начало течения срока. Поскольку иск подан 23.03.2022, суды неверно определили начало течения давности.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что определение Восьмого кассационного суда содержало внутренне противоречивые выводы, в том числе сформулированные от имени Верховного Суда Российской Федерации, и потому не соответствовало требованиям ст. 390.1 ГПК РФ. Кассационный суд должен был дать однозначный и мотивированный вывод по доводам жалобы в пределах ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, чего он не сделал.
Цитата из акта
…решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 г. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Б*****в А.В. указывал на то, что по договору цессии переданы исключительно присуждённые решением суда денежные суммы, а потому он имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующие периоды.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Обязательство (ст. 307 ГК) прекращается надлежащим исполнением; вынесение решения о взыскании само по себе не прекращает кредитное обязательство (ст. 407 ГК). Проценты по ст. 809 ГК выплачиваются до возврата суммы займа (ст. 810 ГК); требование о досрочном возврате (ст. 811 ГК) лишь изменяет срок. По ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь; по ч. 3 ст. 334 ГК сумма свыше требования возвращается залогодателю. Суды не дали оценки добросовестности (ст. 10 ГК) действий (бездействия) банка как кредитора, взыскателя и залогодержателя, который не реализовывал права в исполнительном производстве, что привело к длительному неисполнению и росту долга, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 196 и 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность течет отдельно по каждой просроченной части, а по периодическим платежам — по каждому платежу. По ст. 811 и 819 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа изменяет срок только будущих платежей и не возобновляет срок по уже просроченным; апелляция ошибочно исчислила срок от претензии 2020 года и не учла отдельное течение давности с июня 2012 г.
Цитата из акта
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не учли требование банка о досрочном возврате от 24.03.2017. По п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление требования о досрочном возврате изменяет срок исполнения обязательства. Срок исковой давности (ст. 196, 200, 201 ГК РФ) следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы (ориентировочно конец апреля 2017 г.), а не по каждому платежу отдельно (п. 24 ППВС от 29.09.2015 № 43). Иск подан 06.11.2020 — возможен полный пропуск срока. Долги наследодателя переходят к наследникам (ст. 1112, ст. 1142, п. 1 ст. 1114, п. 60 ППВС от 29.05.2012 № 9), правопреемство не влияет на начало течения давности (п. 6 ППВС № 43, ст. 201 ГК РФ).
Цитата из акта
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 196, 200, 431 и 811 ГК РФ: при заявлении требования о досрочном возврате всего кредита меняется срок исполнения обязательства, а суды обязаны были проверить это требование и истолковать условие о повышенной процентной ставке с точки зрения закона и добросовестности сторон. Игнорирование письма банка от 30.03.2018 и отсутствие оценки спорной ставки признаны существенными нарушениями.
Цитата из акта
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права, а по ст. 811 ГК РФ предъявление требования о досрочном возврате кредита меняет срок исполнения обязательства. ВС указал, что банк направил требование 12.03.2016, поэтому давность должна исчисляться с момента его неисполнения, а не с даты окончания договора; кроме того, по периодическим платежам срок исчисляется отдельно.
Цитата из акта
12 марта 2016 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал по статьям 309, 310, 196, 199, 200, 811, 819 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 43, что при кредитной карте без графика платежей нужно определить дату последнего платежа и период образования задолженности. Суд апелляционной инстанции не выяснил, в какой период возникла задолженность по основному долгу и как соотнести её с вынесением судебного приказа; именно это имело существенное юридическое значение для исковой давности.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
809 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 19 декабря 2017 года № 2957-О, от 24 июня 2021 года № 1194-О и др.) и направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов сторон договора займа, поддержанию которого на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору служит статья 811 того же Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 416-О). […] Таким образом, оспариваемые положения в отсутствие неопределенности в вопросе разграничения процентов за пользование займом (обязанность уплаты которых регулируется законом или договором и может быть исключена) и процентов, являющихся мерой гражданскоправовой ответственности (подлежащих уплате вследствие нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, независимо от наличия или отсутствия обязанности по уплате процентов за пользование займом), и с учетом того, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации договор, не содержащий условия, согласно которому окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 3 статьи 807 и пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование – как в действующей, так и в прежней редакции – имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 27 февраля 2018 года № 416-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.), в…
Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 416-О). […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения с нею договора кредитор имел право предоставлять потребительские кредиты.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств вносить ежемесячные платежи изменяет срок исполнения обязательства, и срок исковой давности начинает течь с этого момента.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа изменяет срок исполнения основного обязательства, что влияет на исчисление срока для предъявления требований к поручителю.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
При неисполнении решения суда заимодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа по ст.395 ГК РФ со дня, по который они были взысканы судом, до дня фактического возврата долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
При невозврате суммы займа в срок на неё начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от процентов за пользование займом; эти проценты — мера ответственности, начисляемая без учёта процентов за пользование