Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2002 № 176ПВ01ПР

Дело№ 176 пв-01 пр постановление ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва " «16» января 2002 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И.; Членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М**а р**а Н.И. - рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску В*******а Н М к В*******й Т Ф о взыскании процентов по дого вору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г******а Б. А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции М******а Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации, установил : В******в Н.М. обратился в суд с иском к В*******й Т.Ф. о взыскании процен тов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основ ной долг ему выплачен, а проценты нет. Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск В*****о в* Н.М. был удовлетворён, с В*******й Т.Ф. взыскана задолженность по про центам в размере руб. коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного > Суда Российской Федерации от 10 июля 20(Ю г. протест заместителя Г******ь ного прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные по становления был также оставлен без удовлетворения. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении де ла на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению про курора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимода вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в разме рах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесяч но по 10 % процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательст ва. Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор зай ма был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10 % ежеме сячно. Именно в течение срока действия договора В******а Т.Ф. и должна бы ла выплачивать истцу по 10 % ежемесячно.

Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что / в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму под лежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу неза висимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верхов ного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста за местителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы зай ма.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения за емщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сум му подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотрен ных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу Закона у заём щика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязатель ства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Из материалов дела усматривается, что истец В******в Н.М. ссылался на то, что ответчица В******а Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда. Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования В*******а Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание пери од, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по до говору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была испол нена.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий ской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положе ний Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «При рассмотрении споров, связанных с ис полнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанно стей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, упла чиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи .811 Кодекса в случаях, когда за емщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее воз врата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются ме рой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскивае мые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемны ми средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов». Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку ис полнения договора займа с В*******й Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу сораз мерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заклю чённым по её же желанию договором.

Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заяви ла. В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денеж ного требования ответственность установлена Законом в соответствии с п.. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требова ния не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обу словленных договором займа. При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу су дебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил: решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест замест -еля Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Верно:Начальник С*****а; Президиума Верхо Суда Российской Ф В.И.Радченко А.А*****а