1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
(Особенности применения пункта 4 - Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ )
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Судебная коллегия указала, что суды не учли положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований: при недостаточности платежа сначала погашаются издержки кредитора, затем проценты, затем основная сумма долга. Ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 7 и информационное письмо Президиума ВАС РФ № 141, ВС отметил, что указание должником назначения платежа само по себе не определяет очередность. Соглашение об изменении очередности сторонами не заключено. Платежи ответчика в период пользования займом не могли быть зачтены в счет основного долга без учета задолженности по процентам.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку заёмщик признавал факт заключения договора займа, сумму основного долга, срок и ставку, несоблюдение письменной формы (отсутствие его подписи) не влечёт недействительность договора; признав исполнение, суд тем самым признал существование обязательства. В*******я в депозит нотариуса сумма не является надлежащим исполнением, так как расчёт процентов неверен и судом не проверен (фактически проценты за 4 года составляют 26 054 881,36 руб.), а наличие иска в производстве суда с 05.10.2020 исключает уклонение кредитора от принятия исполнения; доказательств финансовой возможности своевременного возврата нет.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что определение Восьмого кассационного суда содержало внутренне противоречивые выводы, в том числе сформулированные от имени Верховного Суда Российской Федерации, и потому не соответствовало требованиям ст. 390.1 ГПК РФ. Кассационный суд должен был дать однозначный и мотивированный вывод по доводам жалобы в пределах ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, чего он не сделал.
Цитата из акта
…решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 г. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Б*****в А.В. указывал на то, что по договору цессии переданы исключительно присуждённые решением суда денежные суммы, а потому он имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующие периоды.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Обязательство (ст. 307 ГК) прекращается надлежащим исполнением; вынесение решения о взыскании само по себе не прекращает кредитное обязательство (ст. 407 ГК). Проценты по ст. 809 ГК выплачиваются до возврата суммы займа (ст. 810 ГК); требование о досрочном возврате (ст. 811 ГК) лишь изменяет срок. По ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь; по ч. 3 ст. 334 ГК сумма свыше требования возвращается залогодателю. Суды не дали оценки добросовестности (ст. 10 ГК) действий (бездействия) банка как кредитора, взыскателя и залогодержателя, который не реализовывал права в исполнительном производстве, что привело к длительному неисполнению и росту долга, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей неустойка может быть снижена только в исключительных случаях и по мотивированному заявлению должника, а бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. По Закону о защите прав потребителей ограничение неустойки размером убытков по договору купли-продажи не установлено, поэтому суд не вправе уменьшать ее лишь потому, что она больше суммы убытков; применяются также ст. 317, 809, 823 и 847 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
…обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту, а по статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходит требование в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, включая право на проценты и иные связанные права. По статье 431 ГК РФ условия договора толкуются буквально и в связи с его смыслом; слово «в том числе» в договоре цессии не означало исключения будущих процентов и неустойки, если иное прямо не предусмотрено.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Решение должно быть законным и обоснованным с верной квалификацией правоотношений (ст. 195, 198 ГПК РФ; Пленум № 23). Истец ссылалась на передачу денег в долг — суд наличие договорных (заёмных) отношений не проверил, применив только нормы о неосновательном обогащении, которые субсидиарны (п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1103 ГК РФ; ст. 307, 420 ГК РФ). Факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и перепиской и пояснениями (ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ; ст. 807, 809, 810 ГК РФ). Ответчики признавали заём, но оспаривали условия (беспроцентность, срок), что влияет на расчет, — этому в нарушение ст. 198 ГПК РФ оценки не дано.
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 384, 431, 809 и 819 ГК РФ, если договором прямо не ограничено иное, к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая последующие проценты и неустойку. Указание в реестре должников суммы на дату уступки само по себе не ограничивает объем требования, а в договоре от 26.05.2015 такого явного ограничения не было.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 19 декабря 2017 года № 2957-О, от 24 июня 2021 года № 1194-О и др.) и направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов сторон договора займа, поддержанию которого на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору служит статья 811 того же Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 416-О). […] Таким образом, оспариваемые положения в отсутствие неопределенности в вопросе разграничения процентов за пользование займом (обязанность уплаты которых регулируется законом или договором и может быть исключена) и процентов, являющихся мерой гражданскоправовой ответственности (подлежащих уплате вследствие нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, независимо от наличия или отсутствия обязанности по уплате процентов за пользование займом), и с учетом того, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации договор, не содержащий условия, согласно которому окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, представляет собой предусмотренное законом ограничение свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Пункт 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок выплаты процентов за пользование заемными средствами на возмездной основе, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа, согласуется с принципом свободы договора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, представляет собой предусмотренное законом ограничение свободы договора, направленное на преодоление неравенства переговорных возможностей сторон договора займа с участием заемщика-гражданина и тем самым – на обеспечение баланса их конституционно значимых интересов. […] Ограничивая свободу договора лишь в конституционно-допустимых пределах, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.
Плата за финансирование начисляется только до дня возврата суммы финансирования; взыскание такой платы за будущий период после возврата финансирования ничтожно.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9¹ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», пункт 7
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться
Проценты за пользование займом/кредитом не являются финансовыми санкциями и по общему правилу продолжают начисляться в период моратория
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, однако при микрозайме начисление таких процентов по истечении срока краткосрочного договора неправомерно.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, независимо от того, выражена сумма займа в рублях или в иностранной валюте.
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа по п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и на них, как и на сумму основного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.