1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия указала, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Судом уже была дана юридическая квалификация данным правоотношениям при рассмотрении иска С**********о С.Ф. к С**********у Д.С. о взыскании 9 000 000 руб. как неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г.; суд указал, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. Однако это не учтено судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях; истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствует, а ответчик отрицал составление и передачу расписки. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал; допущенные нарушения не исправлены кассационным судом.
Цитата из акта
В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы апелляции и кассации ошибочными. Договор займа — реальная сделка, заключаемая с момента передачи денег, допускается оформление распиской или иным письменным документом (ст. 807, 808, 810 ГК РФ). Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике; Т**а С.А. факт написания расписки о получении денег не отрицала, расписку не оспаривала и в правоохранительные органы именно по факту ее написания от 14 октября 2022 г. не обращалась, в связи с чем не опровергла получение денег. Выдача заемщиком расписки предполагает направленность воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение обязанности по возврату. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком, если не доказано иное (п. 1 Обзора ВС № 1 (2016)); на кредиторе лежит обязанность доказать передачу предмета займа, на заемщике — исполнение либо безденежность (п. 10 Обзора ВС № 3 (2015)). Толкование условий договора производится по буквальному значению слов с учетом их общепринятого употребления, в системной связи и с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г., п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Вместе с тем судебные инстанции не обеспечили проверку юридически значимых обстоятельств о правовых основаниях подписания расписки: вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2024 г. по делу № А41-8635/2023 ИП Х********у А.В. отказано во взыскании с ИП К. арендной платы, а решением от 21 февраля 2025 г. по делу № А41-84415/23 с Х********о А.В. в пользу ИП К. взыскана переплата по арендной плате 94 921,43 руб.; установлено, что Т**а С.А. с 1 марта 2017 г. по 12 декабря 2023 г. работала заведующим производством у ИП К. и в 2022 г. подписывала гарантийные письма от 10 марта 2022 г. об оплате задолженности 584 000 руб. и 300 000 руб. за теплоснабжение. Судебные инстанции не исследовали цель оформления и выдачи работником расписки от 14 октября 2022 г., при этом бремя доказывания отнесения спорного документа к арендным обязательствам лежит на заемщике.
Цитата из акта
…денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, на котором она работала у ИП К По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При наличии письменного долгового документа (договора, расписки) с условием о получении заёмщиком денег обязанность доказать безденежность лежит на заёмщике; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие источника переданных средств. Суды проигнорировали письменные доказательства передачи денег (договоры, расписки, банковские выписки, заявления о переводе), не мотивировали их отклонение, чем нарушили правила о доказывании и об обоснованности решения.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку заёмщик признавал факт заключения договора займа, сумму основного долга, срок и ставку, несоблюдение письменной формы (отсутствие его подписи) не влечёт недействительность договора; признав исполнение, суд тем самым признал существование обязательства. В*******я в депозит нотариуса сумма не является надлежащим исполнением, так как расчёт процентов неверен и судом не проверен (фактически проценты за 4 года составляют 26 054 881,36 руб.), а наличие иска в производстве суда с 05.10.2020 исключает уклонение кредитора от принятия исполнения; доказательств финансовой возможности своевременного возврата нет.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Для договора займа значим факт передачи денег, а не дата подписания; подписание договора в иной день, чем фактическая передача средств, само по себе не делает его безденежным. Наличие собственноручной расписки заёмщика, не оспоренной им, и нахождение долгового документа у заимодавца подтверждают передачу денег и неисполнение обязательства, пока не доказано иное. Суды не оценили довод о непоследовательном поведении заёмщика и не дали оценку заявлению Л*******о В. о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Цитата из акта
Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Презумпция прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) опровержима, бремя доказывания лежит на кредиторе; суды не оценили довод, что нотариальный дубликат договора является аналогом оригинала, а не копией, не проверили факт возврата денег и то, что ответчик не представил принадлежащий ему оригинал договора.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Вывод апелляции о безденежности противоречит п.1 ст.818 ГК РФ: при новации долга в заёмное обязательство никакой передачи суммы займа не происходит. Суд установил, что расписка оформлена для возмещения ущерба от возгорания автомобиля после ремонта, но не применил нормы о новации (ст.818, ст.414 ГК РФ). Согласно п.24 ПП ВС №6 от 11.06.2020, при новации в заёмное обязательство непоступление предмета займа не может быть основанием для оспаривания. Суд также не исследовал вопросы недействительности соглашения о новации и первоначального обязательства (ст.1064 ГК РФ). Нормы ст.807, 808, 810, 812 ГК РФ применены неправильно.
Цитата из акта
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки пункту 7.2 договора займа о пролонгации, а также доводам истца о фактическом продлении договора и выплате процентов после 1 июля 2018 г. (последняя выплата 3 июля 2020 г.). Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ (толкование договора), ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности), ст. 322, 323 ГК РФ (солидарная обязанность), ВС указал, что срок исковой давности мог не истечь, так как договор мог быть пролонгирован, а обязательство не исполнено полностью.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1981-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 31 января 2023 года № 117-О, от 29 января 2026 года № 104-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1981-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 31 января 2023 года № 117-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что наличие заемных отношений между сторонами было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Положения статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, среди прочего закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения (в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин), определяющие требования к форме договора и допускающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежной суммы, а также регулирующие вопросы оспаривания займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 31 марта 2022 года № 570-О и др.). […] Учитывая, что установление факта передачи предмета займа – в случаях, когда договор займа имеет реальный характер, – имеет решающее значение для установления наличия договорных отношений, названные положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Положения статей 807 и 808 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности, не предопределяют выводы суда о наличии или отсутствии заемного обязательства при отсутствии долговой расписки и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях договора займа, а также факт и условия заключения такого договора.
Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Расходный кассовый ордер, содержащий все существенные условия займа, может служить документом, удостоверяющим передачу денег и подтверждающим договор займа, даже при несоблюдении формы, установленной для бухгалтерского учёта.