Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ21-10-К1 № 2-57/2020 определение г. Москва 13 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Марьина А.Н., Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л**********о Д*****я Ю******а к Ф******у В*****ю Ю******у о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, по встречному иску Ф******а В*****я Ю******а к Л**********у Д*****ю Ю******у о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Л**********о Д*****я Ю******а на решение Центрального районного суда г.

Воронежа от 12 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., истца Л**********о Д.Ю. и его представителя Х******а Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ф******а В.Ю. адвоката Б*******у А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*********й Д.Ю. обратился с иском к Ф******у В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 424 974 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа - 1 306 752 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 38 200 рублей, указав, что 23 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на срок до 24 сентября 2016 г., о чем Ф*******м В.Ю. выдана расписка, однако в установленный указанным договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены. Ф*****в В.Ю. заявленные исковые требования не признал, обратился с встречным иском к Л**********у Д.Ю. о признании договора займа от 23 июня 2016 г. незаключенным, сославшись на то, что денежные средства по данному договору ему не передавались, поскольку отсутствовали у Л**********о Д.Ю. в указанном количестве, а подпись на расписке могла быть получена обманным путем.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23 июня 2016 г. между Л*********м Д.Ю. (заимодавец) и Ф*******м В.Ю. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24 сентября 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 23 июня 2016 г. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 21 января 2020 г. № 10782/4-2, № 10783/2-2 подпись от имени Ф******а В.Ю., расположенная в расписке от 23 июня 2016 г. о получении суммы займа на строке «подпись заемщика» выполнена самим Ф*******м В.Ю. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 23 марта 2020 г. № 1833/2-2 в расписке в получении суммы займа, датированной 23 июня 2016 г., сначала наносился печатный текст документа, а затем выполнялась подпись от имени Ф******а В.Ю.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа до ее передачи Ф******у В.Ю., Л*********м Д.Ю. не представлено, в связи с чем договор займа от 23 июня 2016 г. является незаключенным ввиду отсутствия передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Ф******у В.Ю. по договору займа от 23 июня 2016 г. Л*********й Д.Ю. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно. В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи