1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 807, 808, 812 ГК РФ при письменной форме договора оспаривание безденежности требует допустимых доказательств, а свидетельские показания недопустимы. По ст. 812 ГК РФ и разъяснениям Обзора ВС бремя доказывания передачи денег и возврата лежит на кредиторе и заемщике соответственно; доказательств безденежности К*с Д.Н. не представил.
Цитата из акта
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме, а расписка заемщика подтверждает передачу денег. В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, а не на заимодавце, который не обязан доказывать наличие у него переданных средств. Суды не учли разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которым при новации обязательства в заемное непоступление предмета займа не может быть основанием для оспаривания. Ссылки на недоказанность передачи денег и их наличия у истца неправомерны.
Цитата из акта
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.327, 327.1, 322 ГПК РФ принял новые доказательства от ответчика без выяснения уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Неправильно распределено бремя доказывания: при наличии нотариально удостоверенного договора-расписки бремя доказывания безденежности лежит на заёмщике (ст.812, 408, 431 ГК РФ). Суд не учёл отсутствие у ответчика доказательств возврата долга (расписки или экземпляра договора).
Цитата из акта
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности лежит на ответчике. Согласно ст. 414, 818 ГК РФ, замена долга заёмным обязательством (новация) не свидетельствует о безденежности. Суды не учли эти положения и не дали оценки возможности новации долга из поставки в заёмное обязательство.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
ВС РФ (определение № 14-КГ21-12-К1 от 05.10.2021) указал, что по смыслу ст. 433, 807, 808, 812, 414, 818, 408 ГК РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать источник происхождения средств. При подписании сторонами долгового документа обязанность доказывания безденежности лежит на заёмщике. Суд апелляционной инстанции не учёл, что подлинность расписки и подписи ответчика не оспаривались; не дал оценку аудиозаписи (ст. 55, 77 ГПК РФ) и доводам о возможной новации (ст. 414 ГК РФ); нарушил ст. 67, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил акты апелляции и кассации. Указал: по ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности займа лежит на заёмщике, а не на займодавце; займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств; представлена расписка, подпись заёмщика подтверждена почерковедческой экспертизой; суды возложили бремя доказывания передачи денег на истца, что противоречит ст. 433, 807, 808, 812 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС (30.03.2021) указал, что буквальное толкование не является единственным способом толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Стороны могли заменить прежние заёмные отношения новацией (ст. 414 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не установил действительную волю сторон, не учёл предшествующую практику и SMS-переписку, нарушил ст. 56 ГПК РФ (п. 22 постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС (30.03.2021) привёл те же аргументы: стороны могли заменить ранее возникшие заёмные обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС № 6). Суды ограничились буквальным толкованием (ст. 431 ГК РФ), не выяснили действительную волю сторон, не исследовали SMS-переписку, чем нарушили ст. 56 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 29 января 2019 года № 146-О, от 18 июля 2019 года № 2099-О, от 30 мая 2023 года № 1291-О и др.). […] Соответственно, положения статьи 812 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В.Ш****ы, в деле с участием которой суды с учетом толкования договора займа, а также иных фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что сумма займа была получена заявительницей.
Положения статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, среди прочего закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения (в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин), определяющие требования к форме договора и допускающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежной суммы, а также регулирующие вопросы оспаривания займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 31 марта 2022 года № 570-О и др.). […] Учитывая, что установление факта передачи предмета займа – в случаях, когда договор займа имеет реальный характер, – имеет решающее значение для установления наличия договорных отношений, названные положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Статья 431 ГК Российской Федерации имеет целью, в частности, защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а пункт 1 статьи 807, статья 808 и пункты 1 и 3 статьи 812 названного Кодекса, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 31 марта 2022 года № 570-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.Н.С****к, в деле с участием которой суды исходили из того, что представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи заявительнице денежной суммы и ее обязательство возвратить полученное, то есть является подтверждением заключения сторонами договора займа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 27 июня 2017 года № 1287-О и от 18 июля 2019 года № 2099-О). […] Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.А.Р**********о, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им не представлены оригиналы расписки, а также доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, передачи заявителем суммы займа ответчику и признания последним указанного долга.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Бремя доказывания безденежности нотариально удостоверенного договора займа, в котором заёмщик подтвердил получение денежных средств, лежит на заёмщике.
хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, но суд обязан исследовать реальность заемных отношений при наличии сомнений в их связи с легализацией.