Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № 45-КГ14-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-КГ 14-4 определение г. Москва 13 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ц***а А В к ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» (далее - О******о), А*******й Л В о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными по кассационным жалобам ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» - А*******й Ю И и А*******й Л В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» - Ш*****й Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ц**к А.В. обратился в суд с иском к О******у, А*******й Л В о признании договора займа от 17 марта 2010 г. и дополнительных к нему соглашений незаключенными. В обоснование иска Ц**к А.В. указал, что 17 марта 2010 г. между А*******й Л.В. и О*******м в лице его Ц**к Ю.И. (в настоящее время А******а Ю.И.) подписан договор займа, впоследствии ответчиками подписывались дополнительные соглашения к этому договору. На момент заключения указанного договора и дополнительных соглашений к нему А******а Ю.И. состояла в браке с Ц****м А.В.

Истец указывает, что денежные средства по данному договору займа А*******й Л.В. О******у не передавались, в связи с чем он является незаключенным. Денежные средства в О******о передавала сама А******а Ю.И. как физическое лицо. Эти денежные средства она получила из других источников и предварительно сняла с лицевого счета Ц**к Ю.И.

Истец лично присутствовал при совершении банковских операций Ц**к Ю.И. и ему известно действительное происхождение поступления средств на счет О******а - от поставщиков. В рамках дела по иску Ц***а А.В. к А*******й Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является стоимость чистых активов О******а, установлено, что данное предприятие является убыточным из-за непогашенного долга перед заимодавцем А*******й Л.В., в связи с чем Ц**к А.В. имеет правовую заинтересованность в оспаривании оснований возникновения задолженности. А******а Л.В. и О******а А******а Ю.И. исковые требования не признали, указав, что денежные средства по договору займа от 17 марта 2010 г. в размере руб. переданы заемщику, что подтверждается запрошенной судом из ОАО «Сбербанк России» выпиской по счету О******а и подлинником договора займа с изменениями.

Дополнительных соглашений к договору займа не заключалось. Первый платеж по этому договору А******а Л.В. перечислила на счет О******а со своего расчетного счета, однако это оказалось невыгодным из-за взимания комиссии за совершение банковской операции. По решению Ц**к Ю.И. все последующие поступления по договору займа вносились заимодавцем А*******й Л.В. в кассу О******а с оформлением на каждую часть займа приходно-кассовых ордеров. Данные первичные документы имеются у заимодавца в наличии, однако приобщать их к материалам дела ответчики не желают в целях исключения доступа истца как постороннего человека к финансовой деятельности предприятия.

Поскольку Ц**к А.В. не является стороной договора займа, постольку он не имеет права для предъявления данного иска. В связи с подачей заведомо необоснованного иска просили взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере руб. в пользу каждого ответчика. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ц***а А.В. отказано. В удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. (в ред. определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2013 г. об исправлении описки) решение Чкаловского районного суда г.

Екатеринбурга от 4 марта 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ц***а А.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 17 марта 2010 г. с учетом изменений в договор от 25 марта 2010 г. на сумму руб., подписанный А*******й Л.В. и О*******м. В кассационной жалобе директор О******а А******а Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы директора О******а А*******й Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также подана жалоба А*******й Л.В., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. и кассационные жалобы О******а А*******й Ю.И. и А*******й Л.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с 14 декабря 2007 г. по 1 сентября 2011 г. Ц**к А.В. и Ц**к Ю.И. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака Ц**к Ю.И. изменила фамилию на А******у. ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» создано 11 марта 2010 г., единственным учредителем которого является А******а Ю.И. (л.д. 119 оборот). 17 марта 2010 г. между А*******й Л.В. и О*******м в лице Ц**к Ю.И. подписан договор займа, согласно которому А******а Л.В. предоставляет О******у заем на общую сумму руб.

Как следует из пункта 2.1 этого договора, сумма займа предоставляется частями на основании письменных запросов заемщика и подлежит перечислению на расчетный счет заемщика в течение пяти дней с момента получения такого запроса. С даты зачисления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика эта часть займа считается предоставленной (л.д. 162-164). 25 марта 2010 г. в указанный выше договор займа его сторонами внесены изменения, согласно которым размер суммы займа увеличен с руб. до руб. (л.д. 229). Из выписки по операциям на счете № , открытом О*******м в ОАО «Сбербанк России», следует, что за период с 18 марта 2010 г. по 4 апреля 2011 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 13 069 970 руб. с указанием в качестве назначения платежа на договор займа от 17 марта 2010 г. (л.д. 25-43).

Суд с учетом положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что О******о создано в период брака между Ц****м А.В. и А*******й Ю.И., пришел к выводу о том, что у Ц***а А.В. имеется интерес в оспаривании договора займа от 17 марта 2010 г., заключенного между А*******й Л.В. и О*******м, в связи с чем признал Ц***а А.В. надлежащим истцом по делу. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц***а А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачисление денежных средств в размере руб. на расчетный счет заемщика с указанием в качестве основания их внесения на оспариваемый договор займа подтверждает факт заключения между ответчиками договора займа на указанную сумму.

Делая данный вывод, суд учитывал, что из письменных объявлений на взнос денежных средств видно, что денежные средства вносились Ц**к Ю.И. на расчетный счет О******а не от собственного имени, а от имени данного юридического лица и в обоснование каждой вносимой суммы предъявлен оспариваемый договор займа, в связи с чем посчитал, что оснований признать данные денежные поступления произошедшими не из договора займа, а из других источников не имеется. При этом суд указал, что само по себе внесение иным, кроме заимодавца, лицом поступивших заемных средств на расчетный счет заемщика - юридического лица закону не противоречит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ц***а А.В., судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что ссылка на оспариваемый договор займа в качестве источника поступления денежных средств не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены заимодавцем, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17 марта 2010 г. А*******й Л.В. О******у ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). В нарушение указанной статьи суд апелляционной инстанции возложил обязанность по доказыванию заключения оспариваемого истцом, не являющимся заемщиком, договора займа на ответчиков (сторон по договору), тем самым фактически освободив истца от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности этого договора. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об ином источнике происхождения денежных средств, внесенных на расчетный счет О******а.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недостаточность представленных доказательств и необходимость установления в качестве юридически значимого по делу обстоятельства факта передачи денежных средств А*******й Л.В. О******у.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, в частности об исследовании в судебном заседании подлинников квитанций по приходнокассовым ордерам, выданных заимодавцу на всю сумму займа, о наличии которых заявлялось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 231).

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив факт исследования в суде первой инстанции представленного А*******й Л.В. приходно-кассового ордера от 19 марта 2010 г. № 1 на сумму руб., соответствующую размеру поступлений денежных средств на счет заемщика, указанных в выписке на соответствующую дату, а также наличие в материалах дела извещения ОАО «Сбербанк России» о перечислении А*******й Л.В. на счет ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» денежных средств в размере руб. по оспариваемому договору займа, не указал, почему данные доказательства не подтверждают передачу А*******й Л.В. этих денежных сумм ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» по оспариваемому истцом договору займа и не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Председат) Судьи гьствующии