Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2003 № 48-В03-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 8 - В 0 3 - 5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего:

Потапенко С.В. судей:

Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2003 года гражданское дело по иску Т********а С В к В*******у М С , В*******у С М , В******й Г Н о взыскании долга по договору, признании сделки недействительной, взыска нии процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску В*******о М.С. к Т********у С.В. о признании договора займа не заклю ченным по надзорной жалобе В*******о М С , В******й Г

Н на постановление президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003г., которым отменены решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23.07.2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2002г. и дело направлено на но вое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор чашкиной Т.Е., объяснения В*******о М.С, Т********а СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Т*******в С.В. обратился в суд к В*******у М.С. о взыскании рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 1998 года. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать соответчиком супругу В*******о М.С. - В******ю Г.Н., применить солидарную ответственность, указывая, что по лученное по сделке было использовано на нужды семьи. Кроме того, Т****я к*в С.В. предъявил иск о признании недействительным договора куплипродажи автомобиля, заключенного между В******м М.С. и его сыном В**ь с**м СМ., указывая на мнимый характер сделки с целью сокрытия имущества. В******й М.С. иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал и предъявил встречный иск о признании договора займа, оформлен ного 09 декабря 1998 года между ним и Т*********м С.В, не заключенным. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Л**********а СЛ. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В******я Г.Н. иск Т********а С.В. не признала но аналогичным основани ям, поддержав встречный иск.

Т*******в С.В. встречный иск не признал, ссылаясь на изложенные в первоначальном иске доводы. Заявил о применении срока исковой давности. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23.07.2002г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2002г. в удовлетворении исков Т********а С.В. отказано, встречный иск В*******о М.С. удовлетворен. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело на правлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе В******х: М.С. и Г.Н. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Челябинского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не на ходит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или из менения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные на рушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не ус матривает.

Отказывая в удовлетворении иска Т********а С*., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств от 09 декабря 1998 года за ключен В******м М.С. под влиянием обмана, а также в связи с тем, что денеж ные средства В******м М.С. фактически не были получены от Т********а С.В. и эти обстоятельства в силу положений ст. 812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа не заключенным.

С таким выводом суда правомерно не согласилась надзорная инстанция Челябинского областного суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе ство других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру гих вещей.

Судом установлено, что между Т*********м С.В. и В******м М.С. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.1998г., в соответствии с которым, В******й М.С. занял у Т********а С.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную долларов США по курсу Центробанка на день заключения договора сроком до 15.04.1999г. без начисления процентов.

На обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме рублей, что составляет долларов США В******й М.С. получил.

Факт совершения указанной надписи В******й М.С. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодав цу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя встречный иск В*******о М.С. о признании вышеназванного договора не заключенным, суд сослался на положения ст.812 ГК РФ, в соответ ствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежно сти, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допуска ется, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием об мана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспарива ния заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действи тельности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем ука зано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск В*******о М.С, пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влия нием обмана другого лица - Л**********а СЛ., который фактически и полу чил деньги по данному договору займа, а также в связи с тем, что этот договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных болезнью сына В*******о М.С, поскольку последний с целью облегчения состояния больного сына принял меры к поиску инвесторов, договорившись с Л***********м о получении займа от Т********а для внедрения изобретения Л**********а СЛ. - прибора по определению состава крови. Однако получив деньги, Л*********в не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство. Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции, суд надзорной инстанции правильно исходил из того, что судом неверно истолкована и применена вышеназванная норма ГК РФ, поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействи тельными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонаме ренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стече ния тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание воз можно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей .

В рассматриваемом же случае суд признал наличие обмана в отношении В*******о М.С. со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа - Л**********а СЛ., фактов обмана в отношении В*******о М.С. со сто роны заимодавца Т********а СВ., судом не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что деньги по договору займа, минуя В*******о М.С. сразу же были переданы Л**********у СЛ. не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого В*******о М.С, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Т*******в С.В. в*с пользовался какими-либо неблагоприятными для В*******о М.С обстоятельст вами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции правомерно отме нил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рас смотрение.

В тоже время, нельзя согласиться с его доводом о том, что судом сделан преждевременный вывод о заключении В******м М.С. договора займа под влия нием обмана и не получении им денег от Т********а., поскольку такое основание, как преждевременность выводов суда не могло являться в силу требований ст.З 30 ГПК РСФСР основанием для отмены судебных постановлений.

Но ошибочность названного довода надзорной инстанции не может по влечь отмену постановления президиума, правомерно указавшего на другие существенные нарушения норм материального права, послужившие основани ем к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы В******х не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ч*********г^ »юго суда от 06.03.2003г. оставить без изменения, надзорную жалоб^В М С и Г Н - без удовлетворения