2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.(Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
(Особенности применения статьи 179 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали определенной квалификации сделке: не указали, по какому основанию договор признан недействительным (ст. 168, 178, 179 ГК РФ) или незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Суд отметил, что не были учтены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о добросовестности, а также п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ о том, что обман третьим лицом может быть основанием для недействительности только если другая сторона знала или должна была знать об обмане. Суд также указал, что не дана оценка обстоятельствам: К****я имеет высшее юридическое образование, инструктировался мошенниками, как отвечать на вопросы банка, получил деньги и перевел их, частично погашал кредит. Применение последствий недействительности без возврата полученных денежных средств не обосновано ссылкой на основы нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Цитата из акта
…бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, а также положения абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен был проявить повышенную осмотрительность, особенно учитывая, что денежные средства были перечислены на счет третьего лица в течение 5 минут после зачисления. Ссылаясь на статьи 153, 160, 168, 178, 179, 432, 820 ГК РФ, статьи 5, 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», статью 7 ФЗ «О потребительском кредите», а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховный Суд указал, что необходимо проверить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Также отмечено, что суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но не исправил нарушения.
Цитата из акта
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала согласие надлежащим и указала: Закон о рекламе (пункт 1 статьи 3) определяет рекламу как информацию, распространяемую любым способом и адресованную неопределенному кругу лиц; пункт 1 статьи 18 Закона о рекламе, корреспондирующий пункту 1 статьи 44.1 Закона о связи, допускает распространение рекламы по сетям электросвязи только при предварительном согласии адресата, презюмируя нежелательность рекламы, пока не выражено волеизъявление на обратное; согласие может преследовать как интерес к рекламным сообщениям, так и иные выгоды, для которых потребитель готов изменить предполагаемое нежелание получать информацию, иное исключало бы продвижение товаров и препятствовало здоровой конкуренции. По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 494 ГК РФ продавец не лишен права сделать адресное предложение о продаже товара на отличающихся от публичной оферты условиях (скидка под условием согласия на рекламу); со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П коллегия отметила право продавца предоставлять скидки в рамках программ лояльности, а требование распространить индивидуальное предложение на лиц, не выполняющих его условий, было бы недопустимым требованием о принудительной продаже. Законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы в обмен на скидку; такое согласие, соответствующее законным интересам обеих сторон и обеспечивающее их сбалансированность, является надлежащим. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 58 Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия, поэтому оно может быть выражено в любой форме, достаточной для идентификации и подтверждения волеизъявления. Обязанность рекламодателя и рекламораспространителя — выработать форму согласия, исключающую неоднозначное истолкование и позволяющую точно зафиксировать действительное волеизъявление; в данном случае надпись о согласии выделялась отдельной строкой на баннере, не была зашифрована в политике конфиденциальности, согласие выражено активными действиями и получено до направления рекламы. Отказ предоставить адресную скидку при несогласии на рассылку есть реализация права продавца, а не вынуждение контрагента, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 ГК РФ, не установлены; стратегия маркетинговой акции при свободе волеизъявления не может расцениваться как понуждение. Антимонопольный орган не привел формулировок, допускающих неоднозначное истолкование; доводы Ф******а Т.А. о недоведении объема и характера рекламы и о присужденной компенсации морального вреда по другим делам не являются основанием для признания решения законным, так как основанием его вынесения была только оценка добровольности согласия, а законность акта проверяется по изложенным в нем основаниям.
Цитата из акта
…выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как вынуждающую контрагента к совершению каких-либо действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ и состоявшихся взаимных предоставлениях суд обязан применить двустороннюю реституцию (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 80 Пленума № 25): возвращая квартиру продавцу, одновременно решить вопрос о возврате покупателю уплаченных денежных средств. Отказать в применении последствий суд вправе только по основаниям п. 4 ст. 167 ГК РФ (противоречие основам правопорядка или нравственности), что должно быть мотивировано. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки доводам о возврате денег и не мотивировали неприменение реституции, нарушив ст. 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Соглашение об урегулировании определяет лишь порядок и размер страхового возмещения, поэтому его недействительность сама по себе не лишает потерпевшего права на возмещение; не установив отсутствие самого страхового случая, суды не могли взыскать выплату как неосновательное обогащение. Кондикционный иск субсидиарен по отношению к договорным отношениям. Суды также не установили, в чём именно состояло заблуждение и обман (ст. 178, 179 ГК РФ), а вывод о неоформлении админматериала по ДТП недостаточно мотивирован, поскольку определение об отказе в возбуждении дела содержало подпись и печать должностного лица.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Заблуждение относительно мотивов сделки и её правовых последствий (что сделка будет аннулирована) не является основанием для недействительности по ст. 178 ГК РФ; природа договора купли-продажи недвижимости общеизвестна, Долина желала именно продать квартиру. Суды обязаны оценивать добросовестность контрагента, недобросовестности Л***е П.А. не установлено; при оспаривании по заблуждению нельзя предоставлять покупателю меньшую защиту, чем при обмане третьим лицом (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Двусторонняя реституция при признании сделки недействительной по ст. 178 обязательна. Основания по ст. 177 ГК РФ отсутствуют, так как истец отказалась от судебной психолого-психиатрической экспертизы, а экспертиза из уголовного дела её не заменяет.
Цитата из акта
…с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Страхователь обязан сообщить страховщику известные ему существенные обстоятельства, влияющие на оценку страхового риска; сокрытие известной с 2018 г. угрозы обрушения дома является сообщением заведомо ложных сведений, влекущим недействительность сделки, заключённой под влиянием обмана; наличие у страховщика права осмотреть объект не освобождает страхователя от этой обязанности.
Цитата из акта
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 поименованного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Объём страховой защиты не может ставиться в зависимость от сообщения страхователем сведений о состоянии здоровья; при действующем (не признанном недействительным и не расторгнутом) договоре страховщик не вправе отказать в выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая. Сообщение заведомо ложных сведений даёт право отказать в выплате только если договор признан недействительным по иску страховщика по ст. 179 ГК РФ; противоречия и неясности условий толкуются в пользу гражданина-потребителя.
Цитата из акта
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 года № 2669-О и др.). […] Оспариваемое законоположение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.П.З****а.
Положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 30 марта 2023 года № 614-О, от 27 июня 2023 года № 1637-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Изменение предмета обращения в жалобе, вновь поданной заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с тем же конкретным делом, за счет исключения пункта 2 статьи 199 и включения в него пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, а также приведенные ею дополнительные доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.
Оспариваемые положения статьи 178 того же Кодекса предусматривают ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О, от 30 мая 2024 года № 1256-О и др.), а оспариваемые положения статьи 179 данного Кодекса защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 614-О, от 29 апреля 2025 года № 1048-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Б*****а, который, по существу, выражает несогласие с выводами о фактических обстоятельствах, сделанными судами общей юрисдикции в его конкретном деле, в том числе о том, что допущенная при указании его отчества описка в соглашении об оказании юридической помощи в контексте иных установленных обстоятельств не препятствует идентификации его в качестве лица, выразившего волю на заключение соглашения.
Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену.
Завышение цены договора само по себе не свидетельствует об обмане или недобросовестности продавца.
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
Последствия недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, применяются к договору страхования, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ)
Условие договора на подачу и уборку вагонов о внесении платы за пользование путём необщего пользования может быть оспорено как кабальная сделка, совершённая на крайне невыгодных условиях при стечении тяжёлых обстоятельств.
Обманом считается не только сообщение информации, не
Обман — не только ложная информация, но и намеренное умолчание. Сделка оспорима, если обстоятельства обмана находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. Необходимо установить умысел обманщика. Уголовное производство не требуется.