1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
(Особенности применения статьи 168 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
ВС РФ указал, что по пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, а по абзацу второму статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть), за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки. Со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.) подчеркнуто, что учитываются объекты в собственности должника, а фактическая возможность проживания в ином месте значения не имеет. Единственное жилое помещение (его часть) не включается в конкурсную массу, за счет него требования кредиторов не удовлетворяются; из абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник и после признания банкротом не ограничен в распоряжении таким имуществом, а значит, нет оснований ограничивать его и до открытия процедуры банкротства, поскольку вред кредиторам причинить невозможно (то же в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и пункте 20 Обзора по делам о банкротстве граждан). Материалами дела подтверждено, что как минимум с 2014 года в собственности должника находился только один объект недвижимости – спорная доля, полученная в порядке приватизации совместно с матерью в 1993 году, задолго до банкротства общества «Москаппроект», поэтому вероятность приобретения доли за счет незаконно изъятых у кредиторов средств исключена и оснований для отказа в исполнительском иммунитете не имелось. Вывод судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета основан на неверном толковании норм: по статье 446 ГПК РФ единственное основание добровольного ограничения иммунитета – обременение ипотекой. Поскольку договор дарения вреда имущественным интересам кредиторов не причинил, иные цели и мотивы заключения сделки значения не имели.
Цитата из акта
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил признать договор дарения ничтожным на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности в виде взыскания с К*******й Д.Л. стоимости отчужденной в ее пользу на безвозмездной основе доли в праве на квартиру, рассчитанной как половина…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали определенной квалификации сделке: не указали, по какому основанию договор признан недействительным (ст. 168, 178, 179 ГК РФ) или незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Суд отметил, что не были учтены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о добросовестности, а также п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ о том, что обман третьим лицом может быть основанием для недействительности только если другая сторона знала или должна была знать об обмане. Суд также указал, что не дана оценка обстоятельствам: К****я имеет высшее юридическое образование, инструктировался мошенниками, как отвечать на вопросы банка, получил деньги и перевел их, частично погашал кредит. Применение последствий недействительности без возврата полученных денежных средств не обосновано ссылкой на основы нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Цитата из акта
Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного нормативного акта, суд не указал, какому именно закону или иному нормативному акту и в чем именно противоречит оспариваемый договор кредита, а также не дал квалификацию этому договору как оспоримой или ничтожной сделки в зависимости от обстоятельств,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен был проявить повышенную осмотрительность, особенно учитывая, что денежные средства были перечислены на счет третьего лица в течение 5 минут после зачисления. Ссылаясь на статьи 153, 160, 168, 178, 179, 432, 820 ГК РФ, статьи 5, 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», статью 7 ФЗ «О потребительском кредите», а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховный Суд указал, что необходимо проверить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Также отмечено, что суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но не исправил нарушения.
Цитата из акта
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нарушение прав и интересов стороны сделки влечет оспоримость, а не ничтожность (п. 1 ст. 168 ГК РФ). К*****в обратился в защиту своих имущественных интересов, а не публичных, поэтому п. 2 ст. 168 ГК РФ применен ошибочно. Также не применен п. 5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестности: К*****в добровольно участвовал в аукционах и исполнял договоры. При применении последствий недействительности суд не учел, что арендная плата внесена за фактическое пользование участками, и не взыскал стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, суд не проверил основания для недопуска к аукциону по ст. 39.12 ЗК РФ и отказа в заключении договора по ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ.
Цитата из акта
В связи с этим на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договоры аренды ничтожными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с администрации ранее уплаченной арендной платы.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: по пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента совершения, а при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное (либо возместить стоимость). По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться иные последствия. Отношения при приватизации государственного и муниципального имущества урегулированы Законом о приватизации (статья 3); пунктом 3 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (изъятым из оборота), а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Спорная сделка заключена в отношении муниципального объекта социально-культурного назначения — кинотеатра. Согласно преамбуле и абзацу второму статьи 17 Закона о кинематографии (Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ) не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте; кинотеатр «Юган» был единственной киноплощадкой в городе Нефтеюганске и на момент совершения сделки использовался по назначению — для показа населению кинопродукции. Заключив договор купли-продажи, стороны допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц — жителей города Нефтеюганска, поэтому договор подлежал признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суды первой инстанции и округа не учли особенности правового регулирования вопросов приватизации организаций кинематографии и не применили нормы права, подлежащие применению. Апелляционный суд, несмотря на неприменение положений Закона о кинематографии, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и признал договор недействительным с применением последствий недействительности, поэтому Судебная коллегия сочла возможным согласиться с итоговым выводом апелляционного суда об удовлетворении иска. Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Цитата из акта
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи подлежал признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что суды не учли особенности правового регулирования приватизации организаций кинематографии. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре — возместить его стоимость. По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия. Отношения при приватизации государственного и муниципального имущества урегулированы Законом о приватизации (статья 3), причем пунктом 3 статьи 3 Закона о приватизации установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (изъятым из оборота), а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Одной из мер сохранения и развития кинематографии является законодательное установление ограничений приватизации организаций кинематографии, к которым относятся и кинотеатры; абзацем вторым статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» определено, что не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте. Поскольку спорный кинотеатр «Юган» являлся единственной киноплощадкой в городе Нефтеюганске и на момент совершения сделки использовался по назначению — для показа населению кинопродукции, стороны договора купли-продажи допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц — жителей города Нефтеюганска; при таких обстоятельствах договор подлежал признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суды первой инстанции и округа не учли особенности правового регулирования приватизации организаций кинематографии и не применили подлежащие применению нормы. При этом апелляционный суд, несмотря на неприменение положений Закона о кинематографии, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и признал договор недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, поэтому с его итоговым выводом об удовлетворении иска Судебная коллегия согласилась. Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Цитата из акта
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи подлежал признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. По п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая закон, по общему правилу оспорима. Ничтожной она является, если посягает на публичные интересы либо права третьих лиц или если ничтожность прямо указана в законе (п. 73–75 постановления Пленума ВС РФ № 25).
2. Преимущественное право субъекта РФ на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения – принцип оборота таких земель (подп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ). Порядок извещения и последствия установлены ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 8 сделка, совершенная с нарушением преимущественного права, ничтожна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом. Норма направлена на баланс частных и публичных интересов и обеспечение продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О). Поэтому вывод об отсутствии у Министерства материально-правового интереса неправилен.
3. Ссылка на ненадлежащий способ защиты и п. 3 ст. 250 ГК РФ ошибочна. Отношения регулируются специальным ФЗ № 101-ФЗ, который не предусматривает перевода прав покупателя, а устанавливает ничтожность договора. Ничтожность исключает перевод прав и обязанностей покупателя.
4. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения, но не может превышать десяти лет (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума № 25). Прокурор и Министерство сторонами сделок не являлись, извещений не получали и не могли знать о нарушении в 2017 и 2020 гг. Вывод о пропуске срока не соответствует обстоятельствам дела.
5. По Положению, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 73-пп, Министерство реализует преимущественное право субъекта. Контроль за оборотом земель сельскохозяйственного назначения в его функции не входит, поэтому оснований исчислять срок с даты регистрации права покупателя нет.
6. Все обстоятельства установлены судом первой инстанции, ошибка допущена в толковании и применении норм права. Это позволяет оставить в силе решение первой инстанции.
Цитата из акта
Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли, что сделка ничтожна, так как участок находился в федеральной собственности. Истец полагалась на данные ЕГРН, что является добросовестным поведением. Отказ в иске неправомерен, так как у истца возникли убытки. Суды не применили ст. 8.1, 15, 167, 168 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 168 этого же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2), закрепляя способ защиты прав заинтересованных лиц, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 20 июля 2023… […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Положения статей 10 и 168 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, равно как оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.П********й, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами суда.
Положения статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях оспаривания сделки должника-гражданина, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, направлены на недопущение злоупотребления правом при заключении сделок, а соответственно, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. […] Таким образом, перечисленные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 515-О, от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 31 марта 2026 года № 727-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявителя.
Сделка по продаже общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта ничтожна на основании пункта 2 статьи 168, статьи 290 ГК РФ, поскольку она противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц
Сделка, противоречащая закону и посягающая на права третьих лиц, ничтожна, в частности продажа общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
Кредитный договор, заключённый от имени гражданина под воздействием мошеннических действий, при котором потерпевший не имел воли на вступление в сделку, является ничтожным, и основанное на нём требование не подлежит включению в реестр.
условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 1813, статья 1815 ГК РФ).
Условие договора управления о размере платы, противоречащее решению общего собрания, может быть оспорено как недействительная сделка.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев,
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна; условие опционного договора о невозврате платежа при отказе от договора нарушает права потребителя и является ничтожным.
Конкурсный управляющий также привел убедительные доводы о том, что пороки сделок, на которых настаивал конкурсный кредитор, не выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве, что также влекло отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 ГК РФ.
За пределами периода подозрительности по Закону о банкротстве оспаривание по ст. 10 и 168 ГК РФ возможно, но при отсутствии пороков, выходящих за диспозицию специальных норм, в иске будет отказано.
у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем ничтожным, поскольку заключение данного договора с И. не посягало на публичные интересы
Сделка является ничтожной лишь тогда, когда она посягает на публичные интересы; заключение договора о социальной выплате с лицом, включенным в список получателей, само по себе не посягает на публичные интересы.
если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая запрет на злоупотребление правом и ущемляющая права слабой стороны, может быть признана недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна; условие договора банковского счета о повышенной комиссии за сомнительные операции противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору
Соглашение о передаче прав арендатора лесного участка, заключенное без согласия арендодателя в период, когда такое согласие требовалось, является ничтожным как нарушающее публичные интересы.
решение собрания, утвердившее положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от ее рыночной стоимости, и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.
Положение устава ООО о заранее установленной цене покупки доли, существенно отличающейся от рыночной, без ограничения срока действия является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, посягающая на публичные интересы (включая легализацию доходов), ничтожна, если из закона не следует иное.
Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.
Сделка, противоречащая требованиям закона (в частности, аренда земельного участка водного фонда, находящегося в федеральной собственности, заключённая органом местного самоуправления), является ничтожной.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате мошеннических действий, посягает на интересы лица, не подписывавшего его и являющегося третьим лицом, чьи права нарушены, поэтому является ничтожной сделкой.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, пункт 8: Уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Примеры: уступка прав бенефициара по гарантии без уступки прав по основному обязательству
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 74: Ничтожна сделка, нарушающая закон и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц. Публичные интересы — интересы неопределённого круга лиц, безопасность жизни и здоровья, оборона, охрана природы.