Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й И***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества в пользу в том числе И.А.К*****й, применены последствия недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из совершения сделок заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы И.А.К*****й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

И.А.К****а оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей арбитражным судам применять их в ходе рассмотрения дел о банкротстве относительно сделок, совершенных за пределами сроков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела И.А.К*****й (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Определением же судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждается – вопреки требованиям, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», – применение оспариваемых заявительницей законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й И***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 311-О