Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 687-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168 и абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 17, частью второй статьи 20, статьей 56 и частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.А********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции исковые требования к гражданину А.Ю.А********у, а также его встречные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома в части передачи А.Ю.А********у земельного участка площадью 1007,75 квадратных метров, его право собственности на этот земельный участок прекращено и право собственности признано за истцом по первоначальному иску; внесены изменения в данные кадастрового учета и регистрационную запись путем уменьшения размера земельного участка, находящегося в собственности А.Ю.А********а, до 420,85 квадратных метров; признан недействительным договор куплипродажи земельного участка общей площадью 1502 квадратных метра в части продажи земельного участка площадью 420,85 квадратных метров, входящего в состав земельного участка площадью 1502 квадратных метра и занятого жилым домом с зоной, необходимой для его обслуживания.

Определением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.А*******в оспаривает конституционность статьи 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 того же Кодекса и абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 16, статьи 17, части второй статьи 20, статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, позволяющими правоприменителю толковать и применять их произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию, а также не предусматривают правило, согласно которому судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанций либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием решения, определения, постановления, что нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 19, 46, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.А*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Данная норма, закрепляющая один из способов защиты прав участников правоотношений, предусматривает – если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, – действительность прочих частей сделки.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. определение же того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, 15 июля 2008 года № 465-О-О указал следующее.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации). Следовательно, нет оснований полагать, что положениями пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Статья 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и – во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность сторон по доказыванию, и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющей суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм судами в конкретном деле, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна; не относится к его полномочиям и решение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 687-О-О