2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.(Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 17 Гражданского процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 11.05.2021) отменила акты апелляционной и кассационной инстанций. Указала, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а не направляет дело на новое рассмотрение (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Ссылалась на ст. 16, 17, 328, 330 ГПК РФ. Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения противоречила мотивировочной — в мотивировке указывалось на отсутствие оснований для отмены решения, но в резолюции решение отменялось. Кассационный суд данное нарушение не устранил, необоснованно сославшись на ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделённым полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Судья Л*******а С.Г. участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Кемеровский облсуд, 13.08.2015), а затем — в суде кассационной инстанции (8-й КСОЮ, 19.05.2020). Это нарушение ч.3 ст.17 ГПК РФ — запрет повторного участия судьи. Рассмотрение дела в незаконном составе — безусловное основание для отмены (ст.46, ст.120, ст.15 Конституции РФ, ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
…судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Статьёй 17 указанного кодекса предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума. В соответствии со ст. 17, 386 ГПК РФ (нормы из перечня) не может участвовать судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Г*****в И.Б.). Однако сама по себе передача надзорной жалобы с делом не препятствует судье, передавшему жалобу, участвовать в качестве судьи надзорной инстанции и быть докладчиком (Б*******а М.З.). Таким образом, кворум имелся (3 из 4 членов). Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения надзорного производства при отсутствии кворума; суд должен поставить вопрос о передаче дела в другой суд надзорной инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Цитата из акта
…невозможность участия в рассмотрении данного дела в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия судьи Б********й М.З. как докладчика по делу, не имелось, поскольку, исходя из смысла статей 17 и 386 ГПК Российской Федерации, сама по себе передача надзорной жалобы с делом для рассмотрения в президиуме соответствующего суда не препятствует судье, передавшему такую жалобу с делом,…
ВС указал, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.33 ГПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Передача дела для определения подсудности возможна лишь в случае, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст.17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи), невозможно образовать новый состав суда (ст.21 ГПК РФ). Самоотвод судей Ленинградского окружного ВС необоснован: рассмотрение ими кассационных жалоб на решения Ч*****а и его мнение о причастности руководства суда к составлению характеристики не являются законным основанием для передачи дела по подсудности. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для рассмотрения жалобы Ч*****а Ленинградским окружным ВС, не установлено.
Цитата из акта
…Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, производится, как указано в ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в том случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.
Допущено существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. Судья Верховного суда РТ Х*****а Л.Ф. участвовала в кассационном рассмотрении 29.11.2004 и затем в надзорном — 14.02.2007, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела незаконным составом суда).
Цитата из акта
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то участие судьи Х******й Л.Ф. в рассмотрении настоящего дела, как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции, является безусловным основанием для отмены…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ (основания для отмены в порядке надзора — существенные нарушения норм права), ч. 3 ст. 17 ГПК РФ (судья, участвовавший в рассмотрении дела в кассации, не может участвовать в этом же деле в первой и надзорной инстанциях), п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (отмена решения в случае рассмотрения дела незаконным составом суда), установил, что судья З*******в В.К. участвовал и в кассационной, и в надзорной инстанциях, что является безусловным основанием для отмены постановления президиума.
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 17 ГПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ГПК РФ (судья не может участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанций), п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, установил, что судья М****в И.М. участвовал и в кассационной, и в надзорной инстанциях, что является безусловным основанием для отмены постановления президиума ВС РД.
Цитата из акта
…гражданское процессуальное законодательство устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде кассационной и надзорной инстанции (статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то участие судьи М*****а И.М. в рассмотрении настоящего дела, как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции является безусловным…
СК ВС РФ оставила решение без изменения. Довод Б******а о несовершении убийства несостоятелен: обстоятельства виновности установлены приговором и имеют преюдициальное значение (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Довод о невозможности рассмотрения иска тем же судьёй по ст.63 УПК РФ отклонён: рассматривалось не уголовное дело, а гражданский иск по правилам ГПК РФ; ст.17 ГПК РФ такого запрета не содержит. Оснований для отмены по ст.362 ГПК РФ не имеется.
Цитата из акта
При этом нормы ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела такого запрета не содержат.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, имеющая своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Л.К******а, который при наличии у него сомнений в беспристрастности входившего в состав суда кассационной инстанции судьи не был лишен возможности заявления ему отвода.
Согласно ч. 3 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
Судья, входивший в состав суда кассационной инстанции, не может участвовать в надзорной инстанции по тому же делу.
Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РСФСР (ст. 17 ГПК РФ) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.
Отмена определения кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение вследствие процессуальных нарушений допускает повторное рассмотрение дела тем же судом кассационной инстанции; необходимости в формировании иного состава суда в таком случае нет.