Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***у О****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 129, частью первой статьи 3902 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ш***у к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Ш***у оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отменен судебный приказ мирового судьи по заявлению О.В.Ш***у о взыскании с гражданки Р. задолженности по договору купли-продажи.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку толкование судами статьи 129 ГПК Российской Федерации позволяет им произвольно восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, рассматривая возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 указанного Кодекса срока, а положения части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 данного Кодекса допускают ограничение возможности обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делам, подсудным мировому судье. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 129 ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, при этом возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.

На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Кроме того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Приведенные положения статьи 129 ГПК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.В.Ш***у, в том числе с учетом указания судов на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в десятидневный срок с момента, когда он фактически узнал о вынесенном судебном приказе.

Проверка же обоснованности вывода судов об отсутствии нарушения срока направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа по делу с участием заявительницы, на что фактически направлены ее доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Таким образом, оспариваемые О.В.Ш***у положения части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***у О****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 135-О