1. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
2. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
3. В случае отмены судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и удовлетворения требований взыскателя в порядке искового производства такие требования удовлетворяются за период, в течение которого алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу. При этом за период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа, алименты могут быть присуждены в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации .(Статья в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 356-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 129 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 129 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неверно исчислили срок исковой давности: после отмены судебного приказа течение срока продолжается в неистёкшей части (с возможным удлинением до шести месяцев), а не складывается с периодом судебной защиты. Суд не установил дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистёкшую часть срока, а также не учёл, что приостановление течения срока касалось только повременных платежей за период, охваченный судебным приказом (с 25.12.2013 по 15.08.2016), тогда как по остальным периодическим платежам срок продолжал течь.
Цитата из акта
Определением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 19 июня 2018 г. судебный приказ отменён в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.9, 12, 98 ФЗ №229-ФЗ и ст.29 ФЗ №400-ФЗ удержание из пенсии возможно только на основании исполнительного документа; судебный приказ — исполнительный документ (ст.121, 122 ГПК), но при отмене (ст.129 ГПК) удержание недопустимо. Денежные средства удержаны за февраль 2021 по приказу, отменённому 22.01.2021, тогда как орган был осведомлён об отмене 28.01.2021; выплатной список не относится к исполнительным документам. Вывод об отсутствии незаконных действий неправомерен (ст.15, 1069 ГК). Иск заявлен к пенсионному органу, а не к взыскателю, поэтому ссылка на поворот исполнения ошибочна. Ст.1, 26 ГПК.
Цитата из акта
Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 09.11.2021, № 38-КГ21-6-К1) отменил акты в части. Указал: после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента его отмены (17.10.2019), а не с момента вступления в силу определения. Шестимесячный срок истекал 17.04.2020, иск подан 23.04.2020 — с пропуском. Суд обязан проверить срок исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно. Нарушены ст. 200, 204 ГК РФ; ст. 129, 220 ГПК РФ; п. 17, 18, 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015.
Цитата из акта
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. указанное выше определение отменено в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АМКЦ» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал на существенные нарушения: кассационный суд немотивированно отклонил доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока (ст. 112, 376.1, 198 ГПК РФ). Не установлен момент начала течения срока (ст. 128-130 ГПК РФ) — судебный приказ вступает в силу на 11-й день со дня получения копии должником. Не проверено, когда именно должник узнала о приказе. Суд не учёл, что Ф********а с 01.05 по 10.12.2020 проживала по другому адресу (предоставила справку). Не проверена дата направления копии приказа (сопроводительное письмо без даты). Мотивы отказа в восстановлении срока не изложены.
Цитата из акта
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ), поскольку препятствует дальнейшему движению дела и оспариванию приказа по ст. 129 ГПК РФ. Порядок оспаривания судебного приказа через возражения (ст. 129 ГПК РФ) и в кассационном порядке (ст. 376-377, 379.7 ГПК РФ) являются самостоятельными и взаимозависимости не имеют. Возврат возражений препятствует оспариванию по ст. 129 ГПК РФ, поэтому определение подлежало апелляционному обжалованию.
Цитата из акта
Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379 7 указанного выше кодекса.
Положения части второй статьи 129 ГПК Российской Федерации, не допускающие рассмотрения судом возражений должника, поступивших в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, – за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа, – не предполагают произвольного применения и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. […] Таким образом, часть вторая статьи 129 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также, что отсутствуют сведения об уничтожении материалов этого дела в связи с истечением срока хранения.
В целях реализации данного поручения был принят Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 356-ФЗ «О внесении изменения в статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым эта статья была дополнена положениями, в соответствии с которыми возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от… […] Таким образом, статья 129 ГПК Российской Федерации – с учетом сохраняющих силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его Постановлении от 20 ноября 2023 года № 53-П, а также принятой на их основании действующей редакции данной нормы – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в конкретном деле, с учетом также
Приведенные положения статьи 129 ГПК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.В.Ш***у, в том числе с учетом указания судов на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в десятидневный срок с момента, когда он фактически узнал о вынесенном судебном приказе.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и часть первая статьи 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 31
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом
Судебный приказ подлежит отмене при поступлении от должника возражений в десятидневный срок; возражения могут содержать лишь указание на несогласие; возражения одного солидарного должника влекут отмену приказа в отношении всех.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании ненормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, судья областного суда правильно руководствовалась п. 7 ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, поскольку в связи с внесением изменений в ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации перестали быть подсудны областным судам.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации не подсудны областным судам; отказ в принятии заявления по этому основанию правомерен.
Следовательно, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд должен был отказать заявителям в принятии заявлений в части, касающейся выдвинутых ими требований о компенсации убытков за указанные выше периоды, поскольку имелось вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд обязан отказать в принятии нового искового заявления.
При втором обращении Л. в суд, ответчиком по делу был указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении ответчиком указывался и признан судом таковым продавец мебели, то есть иски предъявлялись к разным ответчикам, а следовательно, не было оснований для применения вышеуказанной нормы закона как основания для отказа в принятии заявления.
Отказ в принятии иска по мотиву тождества спора невозможен, если иски предъявлены к разным ответчикам.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.09.1991 № 4 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР»», пункт 1
судье в соответствии с п.1 ст.129 ГПК РСФСР надлежит отказать в принятии искового заявления, поскольку закон в указанных случаях исключает возможность оспаривания отцовства.
Если лицо при подаче заявления в ЗАГС знало, что не является фактическим отцом, или ссылается на искусственное оплодотворение, судья отказывает в принятии иска об оспаривании отцовства