Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****о С******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125 и статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Д*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.А.Д*****о оспаривает конституционность части третьей статьи 125 «Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии» и статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи в связи с возражениями С.А.Д*****о относительно исполнения вынесенного в отношении нее судебного приказа этот приказ был отменен. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в отсутствие должника вынести судебный приказ по требованию с истекшим сроком исковой давности, что лишает должника возможности заявить о пропуске указанного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее деле части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается статьи 126 ГПК Российской Федерации, то она закрепляет порядок вынесения судебного приказа и действует с учетом предписаний статей 128 и 129 этого же Кодекса, предусматривающих в качестве гарантии соблюдения прав должника обязанность судьи выслать ему копию данного приказа и отменить его при поступлении от него в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если это обусловлено независящими от должника причинами. Дополнительной гарантией прав должника выступает возможность обжаловать судебный приказ в кассационном порядке, в том числе по мотиву ненадлежащего извещения об этом судебном приказе (статья 3751 ГПК Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, судебный приказ в отношении которой, как следует из представленных материалов, был отменен в связи с ее возражениями относительно его исполнения, поданными за пределами установленного для этого законом срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****о С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1944-О