Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Г.Н*****в оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи в пользу В.Г.Н******а с граждан Л. и С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Л. и С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, а также судебных расходов, понесенных в исковом производстве по данному делу. Суды указали, что издержки, понесенные В.Г.Н*******м в приказном производстве, не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15 и 1082 ГК Российской Федерации, а также что заявитель мог реализовать право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и без несения издержек на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать гражданину в возмещении убытков, понесенных им в приказном производстве, квалифицируя его иск о возмещении убытков как требование о возмещении судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые статьи 15 и 1082 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом.

При этом правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, высказана Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 20 февраля 2002 года № 22-О и др.) в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П). В определениях от 28 февраля 2017 года № 378-О и от 29 января 2026 года № 62-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что распределение между взыскателем и должником судебных расходов при вынесении судебного приказа – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), – судьей не осуществляется, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской Федерации).

Тем самым отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм о распределении между взыскателем и должником издержек, понесенных ими в связи с вынесением судебного приказа, продиктовано указанной спецификой приказного производства. С учетом этого статьи 15 и 1082 ГК Российской Федерации, не допускающие подмены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в приказном производстве, иском о возмещении убытков, в отсутствие явного пробела не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г.Н******а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1534-О